РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Максютовой Н.Д., представителя ответчика Острянского Ю.А., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2011 по исковому заявлению Тупилова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Кочарян Грачику Генриковичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тупилов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Кочарян Г.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чабонян Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кочарян Г.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» ему выплачено страховое возмещение в сумме 90 202,72 рублей, при этом экспертиза с участием сторон не проводилась. Считает, что страховой компанией необоснованно занижена сумма страхового возмещения, так как согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 178 565,32 рублей, с учетом износа - 164 030,89 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 286,53 рублей. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности использовать автомобиль в течение значительного периода времени, на ремонт автомобиля затрачена значительная сумма денежных средств, которые он вынужден был брать в долг у знакомых, а также затратах времени и денежных средств на переговоры со страховой компанией. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» разницу в части возмещения ущерба в сумме 29 797,28 рублей, с ответчика Кочарян Г.Г. взыскать разницу в сумме 58 565,32 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 286,53 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей (л.д. 45-46).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Чобанян Г.А. (л.д. 90-91).
В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме, произведена выплата истцу суммы в размере 90 202,72 рублей, установленном отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>». Мнение истца о занижении выплаченной ему страховой суммы, поскольку она является недостаточной для приобретения и замены поврежденных деталей транспортного средства, противоречит основным целям и принципам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам ОСАГО, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда (л.д. 97-99).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком Кочарян Г.Г. не представлены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Кочарян Г.Г. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 286,53 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований (л.д. 163-165).
Истец Тупилов А.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 136), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 83).
В судебном заседании представитель истца Максютова Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 49), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и полагала, что представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет истцу не направлялся, размер ущерба был определен, исходя из сложившихся цен на запасные части и услуги в <адрес> и <адрес>, тогда как истец проживает в другом регионе, а также к отчету не приложены сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Просила взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» разницу в части возмещения ущерба в сумме 29 797,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ответчика Кочарян Г.Г. взыскать в возмещение ущерба 58 565,32 рублей, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 286,53 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Ответчик Кочарян Г.Г., представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 134, 137), сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чобанян Г.А., который управлял транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем Кочарян Г.Г. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Кочарян Г.Г. отказать.
Третье лицо Чобанян Г.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой (л.д. 138, 139, 141), согласно уведомлению ОАО «<данные изъяты>» не проживает по последнему известному месту жительства (л.д. 145).
В соответствии с требованиями ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кочарян Г.Г., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» и третьего лица Чобанян Г.А.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тупилова А.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочарян Г.Г., под управлением Чобанян Г.А. (л.д. 34, 61, 73).
Истец Тупилов А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 34, 43), которые также отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 19-29, 122-124).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чобанян Г.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Для целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Федерального закона), который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено, что гражданская ответственность Кочарян Г.Г. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису серии № (л.д. 155), Чобанян Г.А. включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кочарян Г.Г. (л.д. 157), то есть на законном основании.
Страховщик признал событие страховым случаем, и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 202,72 рублей (л.д. 35).
Истец Тупилов А.И., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, представил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков с учетом износа запасных частей составляет 164 030,89 рублей, в том числе утрата товарной стоимости составляет 24 286,53 рублей (л.д. 8-33), копия отчета была направлена истцом в адрес страховщика (л.д. 47-48), оригинал отчета осмотрен судом в судебном заседании и возвращен представителю истца.
Письменными материалами гражданского дела подтверждается, что ОАО «Военно-страховая компания» также произвело оценку рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленным в суд отчетом № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 90 202,72 рублей (л.д. 101-124).
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее по тексту - Правила), пункт 19 которых содержит определенные требования, которым должно соответствовать экспертное заключение.
Судом установлены несоответствия представленного ОАО «Военно-страховая компания» отчета об оценке ООО «РАНЭ» вышеуказанным требованиям, данный отчет, в нарушение п. 19 Правил, не содержит государственный реестровый номер эксперта, которому руководителем ООО «РАНЭ» было поручено проведение экспертизы, и, кроме этого, к отчету не приложены сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и страховании ответственности оценщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».В соответствии с п. 20 Правил, экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Из отчета ООО «РАНЭ» следует, что оценка права требования произведена на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Эгида» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124). В судебном заседании установлено, что копия указанного отчета истцу не направлялась, и была представлена суду ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» в рамках производства по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).
Оценивая представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты> организованной по его инициативе, суд приходит к выводу, что данный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется. Также, в отчете ООО «<данные изъяты>» более полно отражены обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и более подробные формулы расчетов и их обоснования.
Кроме того, отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом региональных особенностей товарных рынков транспортных средств, запасных частей, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца, и такой подход в полной мере соответствует положениям п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
С учетом изложенного, судом принимается за основу представленный истцом отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», которым определена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, в размере 164 030,89 рублей (л.д. 8-33). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба превышает размер страховой суммы 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежащие возмещению в пределах страховой суммы (п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО).
Расходы истца по оплате оценки поврежденного имущества составили 2 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками ООО «<данные изъяты>» (л.д. 153), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ОАО «Военно-страховая компания».
Суд считает, что за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 90 202,72 рублей, взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит 29 792,28 рублей, в том числе сумма ущерба 27 797,29 рублей и расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 2 000 рублей (120 000 руб. - 90 202,72 руб.).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей у суда не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Кочарян Г.Г. разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 58 565,32 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная сумма определена, исходя из установленной отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 178 565,32 рублей, включая утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24 286,53 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем дело рассмотрено в отсутствие истца Тупилова А.И., а представитель истца не согласилась на замену ненадлежащего ответчика и настаивала на взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения именно с ответчика Кочарян Г.Г.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании, поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерба имуществу истца, произошло по вине водителя Чобанян Г.А., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, то есть, в силу абз. 4 ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являвшегося владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кочарян Г.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, и считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 148-152). Исходя из характера спорных правоотношений, объема и сложности выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания».
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 453 рублей подтверждается квитанциями (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 093,92 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тупилова Алексея Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тупилова Алексея Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 797,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093,92 рублей, а всего 45 891 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02 февраля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова