РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Любимова С.Ю., представителя истца адвоката Власова И.А., ответчика Ходырева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по исковому заявлению Любимова Сергея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» и Ходыреву Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Любимов С.Ю. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» по <адрес> и Ходыреву А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ходырева А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Согласно отчету размер ущерба составил 222 938 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», которое в возмещение ущерба выплатило 92 192,27 руб. Страховой компанией недоплачено 27 807,73 руб. исходя из максимальной страховой выплаты 120 000 руб. Разницу между фактическим ущербом и максимальной страховой выплатой, что составляет 102 938 руб. обязан возместить Ходырев А.С., который в добровольном порядке ущерб возместить отказался. Страховая компания также отказалась выплатить оставшуюся сумму, в связи с чем он вынужден был обратиться к адвокату и уплатить ему за оказанные услуги 25 000 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате эвакуатора 10 000 руб. и услуг автоэксперта 5 500 руб. Неисполнением своих обязательств ответчики причинили ему моральный вред, который оценил в 20 000 руб. Указанные расходы и компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчиков в равных долях. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в свою пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение ущерба 27 807,73 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 2 750 руб., эвакуатора 5 000 руб., адвоката в размере 12 500 руб., госпошлины в размере 2 256,23 руб. С Ходырева А.С. в свою пользу просил взыскать в возмещение ущерба 102 938 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 2 750 руб., эвакуатора 5 000 руб., адвоката в размере 12 500 руб., госпошлины в размере 2 256,23 руб.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Истец Любимов С.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение вреда 27 807,73 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 2 750 руб., эвакуатора 5 000 руб., адвоката в размере 12 500 руб., госпошлины в размере 2 256,23 руб. С Ходырева А.С. в свою пользу просил взыскать в возмещение ущерба 102 938 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 2 750 руб., эвакуатора 5 000 руб., адвоката в размере 12 500 руб., госпошлины в размере 2 256,23 руб.
Представитель истца адвокат Власов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Сославшись на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 57, 61), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Ходырев А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не отрицает. Не оспаривал перечень повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра транспортного средства. Возражал относительно размера ущерба, находя его чрезмерно завышенным, поскольку согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет, за такую сумму можно купить аналогичный автомобиль. Просил в иске отказать.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Ходырева А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автодороги <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Ходырева А.С. и «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Любимова С.Ю, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ходырева А.С., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и который в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба не отрицал (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-36), согласно которому размер ущерба составил 222 938 руб.
Представленный истцом отчет как доказательство размера ущерба страховой компанией не оспорен, а ответчиком Ходыревым А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба суду не представлены, несмотря на то, что указанная обязанность ответчикам разъяснялась письменно (л.д. 1-2, 57, 58, 60, 61).
Между тем, по мнению суда, истцом неверно определен объем предъявленных к ответчикам требований.
В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, иные понесенные истцом расходы подлежат включению в размер общего ущерба.
Расходы по оплате услуг оценщика составляют 5 500 руб., по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб. (л.д. 11, 40), общий размер ущерба составляет 238 438 руб. (222 938 руб. + 5 500 руб. + 10 000 руб.).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из указанной выше суммы страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено истцу 92 192,27 руб. (л.д. 10).
Следовательно, взысканию со страховой компанией подлежит 27 807,73 руб. (120 000 руб. - 92 192,27 руб.).
Разница между размером фактического ущерба и размером подлежащего выплате страховой компанией ущерба составляет 118 438 руб. (238 438 руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ обязан возместить истцу Ходырев А.С.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что к Ходыреву А.С. истец предъявил требования о возмещении ущерба на общую сумму 110 688 руб. (102 938 руб. + 2 750 руб. + 5 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в пределах заявленных истцом требований, т.е. в размере 110 688 руб.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, а законом компенсация морального вреда в случае отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрена.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42). Характер спора, объём выполненной представителем работы и степень сложности дела, а также представленные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты ХМАО (л.д. 41), обосновывают разумность понесённых истцом расходов. Согласно ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, поскольку законом солидарная обязанность по возмещению указанных расходов не предусмотрена.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 5 122,46 руб. подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 3-4) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 034,23 руб. со страховой компании и 3 413,76 руб. с Ходырева А.С.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по предъявленным требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Любимова Сергея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» и Ходыреву Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любимова Сергея Юрьевича в возмещение ущерба 27 807,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034,23 руб., всего взыскать 41 341,96 руб. (Сорок одну тысячу триста сорок один рубль 96 копеек).
Взыскать с Ходырева Антона Сергеевича в пользу Любимова Сергея Юрьевича в возмещение ущерба 110 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413,76 руб., всего взыскать 126 601,76 руб. (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот один рубль 76 копеек).
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова