РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Уткиной В.П., представителя ответчика адвоката Горевого К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/11 по исковому заявлению Уткиной Валентины Порфирьевны к Копытову Евгению Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Уткина В.П. обратилась в суд с иском к Копытову Е.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, в которой зарегистрировала ответчика. Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Истец Уткина В.П. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. В указанной квартире она зарегистрировала ответчика по его просьбе в целях трудоустройства. Ответчик принял на себя обязательство возмещать ей расходы по оплате начисляемых на него коммунальных услуг, однако свою обязанность не выполняет, место его нахождения неизвестно. В указанной квартире ответчик не проживал и не проживает. Учитывая, что регистрация ответчика нарушает ее права собственника, просила признать ответчика утратившим право пользования указанной в иске квартирой.
Ответчик Копытов Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, по месту регистрации не проживает, на воинском учете в <адрес> не состоит, место его нахождения не установлено (л.д. 7, 14-16).
Адвокат Горевой К.Н., назначенный представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчик зарегистрирован с согласия истицы в спорной квартире. Находя иск необоснованным, просил в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>; договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 5-6).
Согласно справке МУ «ДЕЗ по ЖКУ», сведениям миграционной службы ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, однако фактически в данном жилом помещении не проживает (л.д. 7, 14-16).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Ответчик не является членом семьи истца (л.д. 7), факт заключения между сторонами каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением не установлено. Расписку ответчика о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых в связи с его регистрацией, суд в качестве соглашения принять не может, поскольку согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение подлежало заключению в виде двухстороннего договора.
Объяснения истца, а также совокупность исследованных судом доказательств подтверждают факт непроживания ответчика по месту жительства с момента его регистрации по указанному выше адресу и до настоящего времени.
Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой гражданеРоссийской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. По мнению суда, институт регистрации по месту жительства, по мнению суда, не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно - уведомительный характер.В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло. При этом в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик может быть снят с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.
Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Уткиной Валентины Порфирьевны к Копытову Евгению Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Копытова Евгения Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 26 января 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова