РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Маняка А.В., представителя истца Савченко В.В., ответчика Акберова Л.А., специалиста Иващенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/11 по исковому заявлению Маняка Александра Васильевича к Акберову Логману Ашраф оглы, Нечипоренко Александру Викторовичу и Зубакину Андрею Николаевичу о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Маняк А.В. обратился в суд с иском к Акберову Л.А., Нечипоренко А.В. и Зубакину А.Н. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Акберова Л.А. автомобиль <данные изъяты> тип ТС легковая седан, идентификационный номер №, год выпуска 2003, №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов №, цвет кузова черный. По договору Акберов Л.А. передал ему транспортное средство, а он в свою очередь - денежные средства в размере 1 200 000 руб., и с момента заключения указанного договора у него возникло право собственности на указанный автомобиль. В последующем в отношении транспортного средства были совершены различные регистрационные действия (снятие и постановка на учет, выдача и замена государственных регистрационных знаков) на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Акберовым Л.А. и Нечипоренко А.В., между Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н. Поскольку Акберов Л.А. к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля, то этот договор не может являться основанием передачи транспортного средства в собственность Нечипоренко А.В., и указанная сделка является ничтожной. По этим же основаниям является ничтожным договор между Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил признать недействительными ничтожными договоры купли - продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акберовым Л.А. и Нечипоренко А.В., между Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Истец Маняк А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел у Акберова Л.А. указанный в иске автомобиль за 1 200 000 руб., передав продавцу указанную сумму. В свою очередь, от Акберова Л.А. он получил автомобиль, паспорт транспортного средства, свой экземпляр договора и транзитные номера. После этого уехал домой в <адрес>; через несколько дней решил поменять машину на автомобиль «<данные изъяты>». Для этого в субботний день поехал на авторынок <адрес>, где встретил ранее незнакомого мужчину, продававшего такой автомобиль. Они решили поменяться машинами на один - два дня, чтобы выяснить качества транспортных средств, и в этот же день позднее между ними был заключен договор купли - продажи автомашины «<данные изъяты>» с доплатой в размере 100 000 руб. Во вторник он поехал в ГИБДД, чтобы поставить машину на учет, где выяснилось, что машина значится в угоне. Сотрудники ГИБДД изъяли машину и документы на нее. На его неоднократные требования продавец автомашины обещал вернуть его автомобиль <данные изъяты>, а затем прекратил отвечать на телефонные звонки. Через некоторое время он увидел свой автомобиль в городе с государственными регистрационными знаками и обратился с заявлением в милицию. Впоследствии он выяснил, что машина была поставлена на учет в ГИБДД <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акберовым Л.А., на имя Нечипоренко А.В., который в этот же день продал машину Зубакину А.Н. Просил иск удовлетворить, признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с оформлением в банке платежных документов при уплате государственной пошлины.
Представитель истца адвокат Савченко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 145), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил признать ничтожными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акберовым Л.А. и Нечипоренко А.В. и между Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н.
Ответчик Акберов Л.А. в судебном заседании иск фактически признал и пояснил, что договорившись с истцом о продаже автомашины <данные изъяты>, он снял ее с учета в органах ГИБДД, в этот же день они подписали договор, расписку и акт. Он передал истцу машину, документы на нее и транзитные номера и получил от истца 1 200 000 руб. Договор с Нечипоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, так как машина к этому времени уже была продана Маняку А.В. Примерно в это время к нему приезжали двое неизвестных мужчин и просили подписать какой-то договор, на что он ответил отказом. Полагал, что иск Маняка А.В. подлежит удовлетворению.
Ответчики Нечипоренко А.В. и Зубакин А.Н. в судебное заседание не явились. Судом направлялось судебное поручение в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), на неоднократные извещения Стрежевского суда ответчики не являлись, судебное поручение возвращено без исполнения. Направленные почтовой связью судебные документы возвращены по истечении срока хранения. О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ответчики извещены лично телефонограммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения не представили (л.д. 13, 15, 24, 92-135, 139, 140). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики умышленно уклоняются от участия в судебном заседании и злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Акберова Л.А., исследовав материалы дела, выслушав консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд находит установленным и никем не оспоренным факт заключения между истцом и Акберовым Л.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автомобиля <данные изъяты> тип ТС легковая седан, идентификационный номер №, год выпуска 2003, №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов №, цвет кузова черный. Указанный договор соответствует требованиям статей 434, 433, 224 ГК РФ (л.д. 9).
При этому суд учитывает, что в силу ст. 223 ГК РФ регистрация транспортного средства в органах ГИ БДД не является регистрацией права собственности на имущество, а лишь согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порождает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с пояснениями истца и ответчика Акберова Л.А., а также отметками в паспорте транспортного средства (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ о снятии машины Акберовым Л.А. с учета в связи с продажей.
Таким образом, с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся собственником указанного транспортного средства.
Между тем, в материалах дела имеются договоры купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Акберовым Л.А. и Нечипоренко А.В., между Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н. (л.д. 53, 63).
Анализируя указанные договоры, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Акберов Л.А. не являлся собственником спорного транспортного средства, следовательно, он не мог заключить с Нечипоренко А.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный вывод суда подтверждается пояснениями самого Акберова Л.А.
Кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортного средства на имя Нечипоренко А.В. проведена в отсутствие прежнего собственника, то есть Акберова Л.А., чья подпись отсутствует в паспорте транспортного средства (л.д. 49-55), что является нарушением п. 50 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и вызывает сомнения в факте заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно ст.ст. 168 и 209 ГК РФ договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Акберовым Л.А. и Нечипоренко А.В., является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, Нечипоренко А.В., не являясь в силу закона собственником автомобиля <данные изъяты>, не обладал правами владения, пользования и распоряжения транспортным средством, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 168 и 209 ГК РФ является ничтожным и договор от ДД.ММ.ГГГГ между Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н.
Суд также учитывает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» совершенные ОГИБДД по <адрес> регистрационные действия порождают допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не подтверждая и не порождая право собственности Нечипоренко А.В. и Зубакина А.Н. на спорный автомобиль (л.д. 46-91).
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Маняка А.В.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы, связанные с оформлением в банке указанных платежей, в размере 100 руб., подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Нечипоренко А.В. и Зубакина А.Н. в пользу истца в равных долях. При этом суд не находит оснований для возложения на Акберова Л.А. обязанности возместить истцу указанные расходы, поскольку, по мнению суда, ответчик Акберов Л.А. права истца не нарушал.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Требования о применении последствий недействительности указанных выше сделок Маняк А.В. не заявил.
В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль продан Зубакиным А.Н. иным лицам (л.д. 148).
Кроме того, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. По мнению суда, таким правом суд должен пользоваться тогда, когда дело касается сделок, противоречащих общественным интересам, основам правопорядки и нравственности, а также тогда, когда в этом нуждаются интересы защиты слабой стороны в сделке.
Маняк А.В. слабой стороной в сделке не является, имеет представителя, обладающего специальными юридическими знаниями, и по мнению суда, способен самостоятельно определять объем и способ защиты нарушенного права.
В связи с этим суд не находит оснований для применения по собственной инициативе последствий недействительности указанных выше сделок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маняка Александра Васильевича к Акберову Логману Ашраф оглы, Нечипоренко Александру Викторовичу и Зубакину Андрею Николаевичу о признании сделок недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства <данные изъяты> тип ТС легковая седан, идентификационный номер №, год выпуска 2003, № двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, заключенный между Акберовым Логманом Ашраф оглы и Нечипоренко Александром Викторовичем.
Признать недействительным ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства <данные изъяты> тип ТС легковая седан, идентификационный номер №, год выпуска 2003, № двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, заключенный между Нечипоренко Александром Викторовичем и Зубакиным Андреем Николаевичем.
Взыскать в пользу Маняка Александра Васильевича с Нечипоренко Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 (Двухсот пятидесяти рублей) рублей.
Взыскать в пользу Маняка Александра Васильевича с Зубакина Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 (Двухсот пятидесяти рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова