РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Агеева В.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2011 по исковому заявлению Агеева Валерия Александровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Агеев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что им, без согласия с уполномоченным органом, сделано самовольное переустройство квартиры. В результате перепланировки и переустройства улучшены жилищные условия проживающих в квартире; выполненные работы не нарушают санитарных и противопожарных норм. Администрацией <адрес> отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Агеев В.А. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца, по нотариальной доверенности (л.д. 26), Агеева О.Н., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), не присутствовала. С учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46,47). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 47).
Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из трёх комнат общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> принадлежит на праве собственности Агееву В.А. на основании договора передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
В указанной квартире так же зарегистрированы Агеева О.Н., ФИО3, 1994 года рождения, и ФИО4 (л.д. 21).
Третье лицо ФИО4 выразила письменное согласие на перепланировку указанной квартиры (л.д. 22).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки (переоборудования) помещений жилой <адрес> по адресу: 1 микрорайон, <адрес>, выполненному предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выполнены следующие виды работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещённый туалет с увеличением его площади за счёт площади коридора, с демонтажем разделительных армобетонных перегородок - тол. 50 мм.; устройство новых армокирпичных перегородок толщиной 120 мм с последующей установкой дверного блока под углом; перепланировка спальной комнаты под гостиную с частичным демонтажём и перемещением каркасных перегородок между коридором и спальной комнатой, между кухней и спальней с перестановкой дверного блока; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перестановка полотенцесушителя с закреплением его на вентблок туалетной комнаты; замена трубной разводки холодного и горячего водоснабжения на полихлорвиниловые (ПВХ) с установкой счётчиков горячей и холодной воды; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещённом туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещённого туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Производство строительно-монтажных работ, связанных демонтажем армобетонных и каркасных перегородок, установкой дверного блока под углом, устройство новых перегородок выполнено в соответствии требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1, ч. 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно- технические системы». Помещение <адрес> жилом <адрес> микрорайона № отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 29-38). Кроме того, названное экспертное заключение согласовано с унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть» (л.д. 29).
Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 15-17).
Администрация ХМАО-Югры городской округ <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> первом микрорайоне <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> первого микрорайона <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 29-38).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Агеева Валерия Александровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 1, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки (переоборудования) помещений жилой <адрес> по адресу: 1 микрорайон, <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко