ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Фоминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/11 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Христенсону Евгению Владимировичу и Декерменджи Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Христенсону Е.В. и Декерменджи С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Христенсоном Е.В. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 24% годовой компенсации с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 64 790,03 руб., в том числе: 25 425,41 руб. - основной долг, 16 865,73 руб. - компенсация за пользование займом, 13 526,32 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8 972,57 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика с Декерменджи С.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также почтовые расходы в размере 24,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,70 руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца директор кооператива Фомина Н.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные в иске суммы, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Христенсоном Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 16-17).
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Христенсон Е.В. не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.22) задолженность составила 64 790,03 руб., в том числе: 25 425,41 руб. - основной долг, 16 865,73 руб. - компенсация за пользование займом, 13 526,32 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8 972,57 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности истец уведомлял ответчика Христенсон Е.В., что подтверждается письменной претензией, списком писем и почтовой квитанцией (л.д. 20-21). Доказательства получения ответчиком уведомления суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а Христенсон Е.В. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Христенсона Е.В. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик Христенсон Е.В. в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не выполняет свои обязательства по договору займа. Кроме того, из расчета следует, что истец предъявил к взысканию неустойку исходя из минимального её размера 0,1 % от суммы долга (л.д. 8-9), тогда как договором неустойка предусмотрена в размере 1%.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), согласно которому Декерменджи С.В. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с Декерменджи С.В., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж согласно расчету и графику (л.д. 17, 22) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга в том числе с поручителя.
Почтовые расходы сумме 24,15 руб. подтверждается списком писем и почтовой квитанцией (л.д. 21) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 143,70 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с этим суд считает возможным отменить арест имущества Декерменджи С.В. с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Христенсону Евгению Владимировичу и Декерменджи Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Христенсона Евгения Владимировича долг по договору займа в размере 64 790,03 руб., почтовые расходы в размере 24,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143,70 руб., всего взыскать 66 957,88 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 88 копеек).
В части солидарного взыскания долга с Декерменджи Сергея Васильевича - в иске отказать.
Арест, наложенный на имущество Декерменджи Сергея Васильевича, - отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова