РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/11 по исковому заявлению Величко Максима Александровича к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Величко М.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире произведена перепланировка в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению перепланировка жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, отвечает требованиям действующих норм и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.
В письменных возражениях на иск (л.д. 26-27) администрация <адрес> указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мовсесян С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 30), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 26, 31).
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Величко М.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> (л.д. 9-12).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В качестве доказательства своих требований истцом представлено экспертное заключение предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан. К экспертному заключению приложена копия лицензии в области строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 13-17).
Между тем, суд находит указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку на момент предъявления истцом своих требований осуществляемая ФИО1 деятельность лицензированию не подлежала. По мнению суда, в силу ст. 1 и главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом делать выводы о соответствии произведенных перепланировки и/или переустройства требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ обладают лишь индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Истцу предлагалось представить заключение, выполненное уполномоченным лицом (л.д. 1-2, 24, 28, 30). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверные и надлежащие доказательства наличия оснований, при которых в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение могло быть сохранено в перепланированном состоянии. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Величко Максима Александровича к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2011 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова