ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Шиловой О.В., представителя истца Раджабова Р.Р., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2011 по исковому заявлению администрации города Радужный ХМАО - Югры к Гыдову Олегу Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> ХМАО - Югры обратилась в суд с иском к Гыдову О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является собственностью администрации <адрес>. Нанимателем жилого помещения, на основании ордера № «о» от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, который был снят с регистрационного учёта по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ; иных граждан зарегистрированных в спорном жилом помещении не имеется. Фактически в квартире, без законных оснований, проживает ответчик Гыдов О.Г. Факт самовольного проживания ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца на распоряжение своим имуществом. Исковые требования основывает на ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гыдова О.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Гыдов О.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 53).
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании приказа-постановления «О передаче производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8).
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО4 (л.д. 15), который значился зарегистрированным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 10); квартира была предоставлена ФИО4 на состав семьи 1 человек.
При проведении проверок по проживанию граждан в жилых помещениях, являющихся собственностью администрации <адрес>, был установлен факт проживания в спорном жилом помещении ответчика Гыдова О.Г. (л.д. 12, 37, 39, 40, 58). Из объяснения Гыдова О.Г., отобранного при проведении проверки по факту самовольного завладения муниципальной собственностью, следует, что по адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения матери - ФИО6, которая данное жильё получала (л.д. 36).
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ни ФИО6, ни ответчику Гыдову О.Г. спорное жилое помещения для проживания не предоставлялось. По результатам проведенной проверки по факту самоуправного завладения муниципальной собственностью установлено, что ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО4 в спорном жилом помещении; после смерти нанимателя продолжала там проживать (л.д. 54, 55-56) и в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение освободила (л.д. 57).
В соответствии с нормами главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для вселения граждан в жилое помещение является договор социального найма, заключению которого предшествует принятие решения о предоставлении гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, такого помещения в соответствии с очередностью. Судом установлено, что администрация <адрес> не предоставляла Гыдову О.Г. спорное жилое помещение для проживания; договор социального найма с ответчиком не заключался.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием пользования жилым помещением является договор. Судом установлено, что какой-либо договор в отношении спорной квартиры между сторонами также не заключался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Гыдов О.Г. самоуправно, без согласия собственника, вселился в спорное жилое помещение и незаконно владеет им.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма закона является основанием для принятия решения о выселении Гыдова О.Г. из незаконно занимаемого им жилого помещения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утв. Президиумом ВС РФ от 07 марта 2007 года).
Руководствуясь ст. ст. 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации <адрес> ХМАО - Югры к Гыдову Олегу Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Гыдова Олега Георгиевича жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
Выселить Гыдова Олега Георгиевича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
Взыскать с Гыдова Олега Георгиевича государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.К. Коваленко