РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием Черванева А.А., представителя администрации города Радужный ХМАО-Югры Раджабова Р.Р., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011 по исковому заявлению Черванева Александра Анатольевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Радужный, муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о восстановлении жилищных прав и встречному иску администрации г. Радужный ХМАО-Югры к Черваневу Александру Анатольевичу, Черваневой Наталье Вячеславовне, Черваневой Кристине Александровне, Черваневу Вадиму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Черванев А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Радужный и МУ «Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам», в котором просит: 1) признать за ним право на жилище, расположенное в г. Радужный ХМАО; 2) восстановить его положение, существовавшее до нарушения права на жилище, признав за ним право бессрочного пользования квартирой <адрес>, предоставленной администрацией на условиях коммерческого найма в связи со сносом ранее занимаемой квартиры; 3) обязать администрацию г. Радужный в лице «Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» заключить с ним на указанную квартиру договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указывает, что в 1997 году ему и членам его семьи выдан ордер на вселение в <адрес>, в которой они проживали на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке жилье было признано непригодным для проживания. В связи с этим администрация г. Радужный предложила вселиться в другую квартиру, но, как позднее выяснилось, на условиях коммерческого найма. Жилой дом по <адрес> в кратчайшие сроки был отключен от коммуникаций, после чего дальнейшее проживание в нем создавало опасность для жизни и здоровья. В июле 2005 года дом снесен. Возможности приобрести иное (собственное) жилье семья не имела. По этим причинам он и его семья, ДД.ММ.ГГГГ, были вынуждены переселиться в предложенную квартиру <адрес> и заключить договор коммерческого найма. Полагает, что заключение с ним договора коммерческого найма противоречит жилищному законодательству (статье 86 ЖК РФ), поскольку при выселении из жилого помещения, подлежащего сносу, с его жильцами должны заключаться договоры социального найма. Действия администрации по созданию всех условий для выселения из дома по <адрес>, по его мнению, не соответствуют статьям 27 и 40 Конституции РФ, поскольку нарушают его право на жилище и выбор места жительства (л.д. 4-6).
Ответчик администрация г. Радужный иск не признала в связи с согласием Черванева А.А. на заключение договора коммерческого найма, отсутствием оснований для социального найма и предъявила встречный иск об истребовании квартиры, занимаемой семьей Черваневых, из их незаконного владения. В обоснование встречного иска, администрация указала, что снос жилого дома по <адрес> осуществлен в рамках программы «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО-Югры в 2000-2009 году», которая по существу не является программой сноса и предполагает переселение жильцов при наличии их согласия либо на основании решения суда. Так, после сноса жилого дома Черванев А.А., подтвердив свое согласие, добровольно заключил договор коммерческого найма и вместе с семьей вселились в другое предоставленное жилое помещение - <адрес> (в доме капитального строения). Оснований для заключения договора социального найма не было. До заключения спорного договора, в 2004 году, истцу предлагалась другая квартира по договору возмездного найма с правом выкупа, от заключения которого он отказался ввиду того, что жилое помещение не являлось капитальным строением. О том, что предлагаемые жилые помещения, в том числе спорная квартира, будут предоставлены на условиях коммерческого найма, Черванев А.А. был заблаговременно уведомлен и не возражал против этого. С момента заключения договора коммерческого найма и вселения ответчика в квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он не оспорил данный договор и не выразил свое несогласие с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ срок договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ истек и администрация, учитывая преимущественное право Черванева А.А., предложила ему заключить договор на новый срок. Черванев А.А. отказался, поскольку полагает, что должен быть заключен договор социального найма. Однако, оснований для социального найма нет, так как Черванев А.А. не состоит в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на требуемых им условиях. Таким образом, Черванев А.А., отказавшись от заключения договора коммерческого найма <адрес> и не имея оснований для получения этого жилого помещения на условиях социального найма, незаконно проживает в ней со своей семьей. Данными действиями Черванев А.А. нарушает права администрации как собственника по распоряжению данным имуществом. Требования о выселении и оплате задолженности за пользование жилым помещением Черваневы не выполнили (л.д. 20-23, 64-66).
Впоследствии Черванев А.А. уточнил основания исковых требований, дополнив их обоснованность тем, что права на жилище и выбор места жительства могут быть восстановлены способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также тем, что после сноса дома по <адрес> он и его семья остались без жилья и поэтому в спорную квартиру они вселились вынужденно ДД.ММ.ГГГГ. Договор коммерческого найма квартиры был заключен на 6 месяцев позднее. По существу исковые требования остались без изменений (л.д. 95-97).
В возражениях на встречный иск пояснил, что согласия на заключение договора коммерческого найма он не давал, обладает правом постоянного бессрочного проживания в жилом помещении независимо от того, ознакомился ли он с каким-либо документом и выразил ли желание заключить какой-либо договор (л.д. 98-101).
В судебном заседании истец по первоначальному иску Черванев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на приведенные выше и изложенные в исковом заявлении обстоятельства; не признал встречный по основаниям, указанным в возражениях. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме и отказать администрации г. Радужный во встречном иске.
В судебном заседании представитель администрации г. Радужный ХМАО-Югры Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), не признал исковые требования Черванева А.А. и просил удовлетворить встречный иск на том основании, что Черванев А.А. и его семья незаконно занимают предоставленную им квартиру, отказываясь заключать договор найма или освобождать её.
В судебном заседании представитель МУ «ДЕЗпоЖКУ», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), не присутствовал, представив возражение, в котором указал, что в 2005 г. договоры найма жилого помещения (и дополнительные соглашения к ним) подписывались генеральным директором МУ «ДЕЗпоЖКУ» на основании доверенности, выдаваемой главой муниципального образования г. Радужный. Решение о заключении конкретного вида договора принималось на основании распоряжения главой города. На сегодняшний день полномочия по заключению договоров на жилые помещения, находящееся в муниципальной собственности, у учреждения отсутствуют. Просит исключить его из числа соответчиков (л.д. 110, 111, 112).
В судебном заседании ответчик по встречному иску Черванева Н.В., которая наравне с Черваневым А.А., в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным представителем малолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и выразив не согласие с требованиями администрации г. Радужный (л.д. 107).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черваневу А.А. и членам его семьи был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 9).
На основании распоряжения главы администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р объекты жилого фонда, находящиеся на балансовом учёте АООТ «<данные изъяты>», в том числе жилой дом по <адрес>, приняты в муниципальную собственность (л.д. 114, 115).
Постановлением администрации муниципального образования от 20 января 2000 года № 41 «Об утверждении протокола заседания и актов межведомственной комиссии» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано ветхим (л.д. 39, 40-41, 42).
Право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ между Черваневым А.А. заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №к, на основании которого Черванев А.А. является нанимателем <адрес> и проживает в ней вместе с членами семьи - Черваневой Н.В., ФИО3, и ФИО4 (л.д. 8, 10 11-13, 14, 15). Наймодателем является администрация г. Радужный, которая при заключении договора действовала через представителя МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам». По условиям договора наем является срочным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и возмездным (пункты 1.1, 1.3, 3.1 Договора, раздел 1 Дополнительного соглашения к Договору на л.д. 11-13, 10).
Собственником жилого помещения является муниципальное образование г. Радужный (л.д. 24); жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования (л.д. 35).
В силу статей 1 и 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что правоотношения сторон (переселение из ветхого жилья) возникли до ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела применению подлежит Жилищный кодекс РСФСР в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и пояснений Черванева А.А., предметом спора является заключение с ним договора социального найма на указанную квартиру, в которую он был вселен на условиях коммерческого найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Согласно главе 1 раздела III Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в качестве нуждающихся в таких улучшениях.
Аналогичная норма закреплена и в ст. ст. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договорам социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в таким помещениях, в порядке очередности.
Судом установлено, что Черванев А.А. и члены его семьи не признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях и не состоят на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма. Не относятся они и категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 49 жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец, требуя заключения с ним договора социального найма, ссылается на то, что был выселен из жилого помещения, которое было признано ветхим и подлежащим сносу и предоставлялось ему на условиях социального найма.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием заключения договора социального найма на предоставляемое в связи со сносом дома жилое помещение является наличие договора социального найма (собственно, правоотношений по социальному найму) на ранее занимаемое жилое помещение, расположенное в доме, подлежащем сносу.
В соответствии со ст. 43 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполкомом соответствующего Совета народных депутатов. Судом установлено, что ордер на вселение в <адрес> был выдан Черваневу А.А. в 1997 году открытым акционерным обществом «<данные изъяты>». Таким образом, указанное жилое помещение было предоставлено Черваневу А.А. в связи с трудовыми отношениями уже коммерческой организацией (л.д. 109, 113), ввиду чего нет правовых оснований считать, что указанным выше жилым помещением Черванев А.А. и его семья пользовались на условиях социального найма.
Вывод суда основан также на том, что исходя из положений ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, вселившихся в жилые помещения, предоставленными коммерческими предприятиями (после приватизации предприятий) и впоследствии снесенные, положения о социальном найме не распространяются, поскольку социальный наем предполагает принадлежность предоставляемого) сносимого жилого помещения к государственному либо муниципальному жилищному фонду.
Соответственно, суд считает, что правоотношения между администрацией города Радужный и Черваневым А.А. по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Правила раздела 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности заключения договора социального найма применительно к рассматриваемой ситуации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для заключения с Черваневым А.А. договора социального найма после сноса предоставленной акционерным обществом квартиры отсутствуют.
Доводы истца о вынужденном заключении договора найма жилого помещения юридического значения для дела не имеют, поскольку требование о признании сделки недействительной истец не заявлял.
Доводы Черванева А.А. о том, что согласия на заключение договора коммерческого найма он не давал не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела (л.д. 31, 32); кроме того, после заключения договора найма, с Черваневым А.А. дважды заключались соглашения о внесении изменений и дополнений (л.д. 8, 10).
Истец просит признать за ним право на жилище, расположенное в городе Радужный ХМАО-Югры и в обоснование указывает на то, что заключение с ним договора коммерческого найма нарушает его конституционные права на жилище и выбор места жительства (ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, судом установлено и Черваневым А.А. не оспорено, что жилым помещением, при сносе дома, он обеспечен, причем органами местного самоуправления и в рамках реализации специальной программы (л.д. 43-61), которая также не является программой сноса. В отношении его права на выбор места жительства суд полагает, что оно также не нарушено, поскольку при установленных фактических судом обстоятельствах Черванев А.А. не лишен возможности реализовать это право и выбрать место своего проживания, равно как и самостоятельно приобрести иное жилище.
В своих возражениях на иск администрация города Радужный указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, установленных действующим законодательством (л.д. 23). Исходя из характера материально-правовых требований, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав не распространяется.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Черванева А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предъявление требований к муниципальному учреждению «ДЕЗпоЖКУ» не основано но нормах закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, участниками жилищных отношений, в рамках настоящего гражданского дела, являются граждане и муниципальное образование.
Администрация г. Радужный, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ Черванева А.А. от заключения договора коммерческого найма на спорную квартиру <адрес>), предъявила встречный иск об истребовании этого жилого помещения из незаконного владения семьи Черваневых.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной нормы Закона, имущество должно оказаться в чужом владение незаконно.
Судом установлено, что право владения спорной квартирой у Черванева А.А. возникло на законных основаниях - в силу договора коммерческого найма, что соответствует положениям пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Отказ Черванева А.А. заключить новый договор коммерческого найма, по мнению суда, не может рассматриваться как незаконное владение квартирой, применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока договора найма и отказ Черванева А.А. от заключения последующего договора найма не может рассматриваться как незаконное владение и как факт расторжения договора (ст. 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право владения квартирой у Черваневых возникло из существующего и не прекращенного по правилам статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.
Правовой механизм защиты прав администрации как собственника спорной квартиры в данном случае регламентирован иными нормами (статьями 687 и 688 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, вытекающие из этих норм, истцом по встречному иску не заявлены.
На основании вышеизложенного, суд находит встречные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Черванева Александра Анатольевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Радужный, муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о восстановлении жилищных прав - отказать.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Радужный к Черваневу Александру Анатольевичу, Черваневой Наталье Вячеславовне, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко