РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчиков Хамидуллиной Г.И., Хамидуллиной З.З., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Хамидуллиной Гульсум Инсафудиновне, Хамидуллиной Зимфире Задаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Хамидуллиной Г.И., Хамидуллиной З.З. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хамидуллиной Г.И. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал Хамидуллиной Г.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользованием займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование им согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с ответчиком Хамидуллиной З.З. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий договора краткосрочного займа. Положением о порядке предоставления займов КПКГ «АТОН» предусмотрена уплата заемщиком, в случае нарушения обязательств, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - компенсация за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение обязательств в размере 1 %, однако расчет неустойки был произведен в соответствии с п. 25 Положения о порядке предоставления займов, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 %. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хамидуллина Г.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, факт заключения договора займа и получения денежных средств не отрицала, сумму задолженности не оспаривала. Пояснила, что не смогла выплатить сумму займа в связи с затруднительным материальным положением.
Ответчик Хамидуллина З.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с заемщика.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хамидуллиной Г.И. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Хамидуллиной Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок 12 месяцев, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением согласно графику (л.д. 17, 18).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 19). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Хамидуллина Г.И. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 25).
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма невозвращенного займа - <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом (процентов) - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только в случае, если суд признает размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения ответчиком Хамидуллиной Г.И. согласованных в договоре сроков возврата суммы займа и компенсации за пользование им, принимая во внимание период неисполнения обязательства, учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Кроме того, как следует из расчета истца, заявленная к взысканию сумма неустойки определена исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 25 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного общим собранием членов и правлением КПКГ «АТОН», согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 11-12).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчика, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 21-24).
С учетом изложенного, суда находит исковые требования КПКГ «АТОН» о взыскании суммы задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки обоснованными.
В обоснование заявленных требований о солидарном взыскании долга с ответчиков истец представил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому Хамидуллина З.З. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последней обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Договор поручительства, заключенный с Хамидуллиной З.З., условие о сроке его действия не содержит, а установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено (л.д. 18, 25), следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по настоящему делу иск КПКГ «АТОН» предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, и считает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Хамидуллиной Г.И.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы истца в сумме 48,30 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 22, 24) и подлежат взысканию с ответчика Хамидуллиной Г.И. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком Хамидуллиной Г.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска (л.д. 26). В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить частично.
Взыскать с Хамидуллиной Гульсум Инсафудиновны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» задолженность по договору краткосрочного займа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) 71 копейку.
В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с Хамидуллиной Зимфиры Задаевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а