РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2011 по исковому заявлению Помелова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Помелов В.Н. обратился в суд с исковым заявление к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Указывает, что переустройство данного жилого помещения, а именно: ванной комнаты, жилой комнаты и коридора, были произведены самовольно, без согласования с уполномоченным органом. Администрация г. Радужного отказала в согласовании произведённой в указанной квартире перепланировки. В результате перепланировки и переустройства улучшены жилищные условия проживающих в квартире; выполненные работы не нарушают санитарных и противопожарных норм. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Помелов В.Н., а также третье лицо - Помелова М.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждено письменными заявлениями (л.д. 34, 37).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 33).
Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Помелову В.Н. на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24).
Также в указанной квартире зарегистрированы Помелова М.В. и Помелова М., 2005 года рождения (л.д. 32); Помелова М.В. выразила согласие на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 34) и, являясь в силу закона законным представителем ФИО4, 2005 г.р., подтвердила, что переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы ребенка (л.д. 35).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире выполнены следующие виды работ: полный демонтаж всех старых дверей и окон (проёмах жилых комнат, кухни, ванны, санузла); полный демонтаж перегородки в ванной и санузле; возведение (заполнение) новых кирпичных перегородок с устройством проёма в ванной; заполнение дверных проёмов в жилых комнатах (остеклённая) и ванной (глухая); заполнение оконных проёмов в жилых комнатах и кухне (пластиковые окна); остекление балкона (деревянные рамы); реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации, без изменения расстановки сантехники и вентиляции, изменение местоположения полотенцесушителя, не влекущее за собой изменение общедомовых сетей и стояков, установкой счётчиков на холодной и горячей воде; прочие ремонтные и отделочные работы. Выполненные технические решения по перепланировке не противоречат СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не снижают конструктивную надёжность, эксплуатационные качества и безопасность здания, соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе противопожарных, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилища.
Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации как жильцов квартиры, так и всего дома; не создаёт угрозу их жизни и здоровью (л.д. 5-13).
Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 25-28).
Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 33).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 5-13).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Помелова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко