РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Острянского Ю.А., представителя ответчика Шулятьева А.П., ответчика Павлюх В.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2011 по исковому заявлению Острянского Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Павлюх Владимиру Николаевичу об осуществлении страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Острянский Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Павлюх В.Н. об осуществлении страховой выплаты и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Радужный - г. Нижневартовск по вине водителя Павлюх В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюх В.Н., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения заднего бампера и датчика парковки. После дорожно-транспортного происшествия он передал необходимые документы в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком было направлено уведомление о необходимости устранить недостатки в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом ГИБДД, по тем основаниям, что из указанной справки усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Между тем, вина водителя Павлюх В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными им документами, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты ему страхового возмещения не имеется. Согласно выполненному ООО <данные изъяты>» отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, и указанные суммы подлежат возмещению страховой компанией. Также полагает, что страховая компания должна выплатить ему компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на проведение оценки транспортного средства и невозможности пользоваться автомобилем. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Павлюх В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не согласился с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о выплате страхового возмещения и документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержались сведения о вынесении в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим истцу было предложено предоставить справку, в которой бы содержалась информация о нарушении Правил дорожного движения в отношении каждого из водителей, что истцом выполнено не было, в нарушение п. 44 Правил ОСАГО. Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства считает необоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Законом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, и данные требования могут быть предъявлены непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-52).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком Павлюх В.Н. не представлены.
В судебном заседании истец Острянский Ю.А. поддержал заявленные к ООО «<данные изъяты>» исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия все необходимые документы были представлены им ответчику, однако в направленном в его адрес уведомлении ответчиком было предложено ему представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в отношении него не выносилось, а также внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что страховой компанией необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
От исковых требований в части взыскания с ответчика Павлюх В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей истец отказался (л.д. 80), отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено определением суда (л.д. 81-83).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Шулятьев А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 77), не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная отчетом об оценке ООО «<данные изъяты> является завышенной, а требование о взыскании компенсации за потерю времени заявлено истцом необоснованно. Кроме того, считает, что в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Павлюх В.Н. гражданское дело неподсудно Радужнинскому городскому суду.
Ответчик Павлюх В.Н. в судебном заседании пояснил, что указанное истцом дорожно-транспортное происшествие с его участием действительно имело место, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Настоящее гражданское дело принято к производству Радужнинского городского суда с соблюдением правил подсудности, и то обстоятельство, что территориальная подсудность дела изменилась в связи с прекращением производства по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Павлюх В.Н., не является основанием для передачи дела в другой суд, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части суд признает несостоятельными.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги объездная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Острянского Ю.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюх В.Н. (л.д. 42, 63-66).
Истец Острянский Ю.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 75-76).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 42), которые отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), следует, что водитель Павлюх В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и остановив его на правой обочине по ходу своего движения, плохо затянув рычаг стояночного тормоза, вышел из автомобиля, после чего автомобиль покатился вперед и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 62-66), и данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено ответчиком Павлюх В.Н.
Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Павлюх В.Н. требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Вывод суда основан на документах, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63), объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65, 66). Кроме этого, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой, выданной ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району (л.д. 42).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность Павлюх В.Н. застрахована в ООО «Первая страховая компания» по страховому полису серии № (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ истец Острянский Ю.А. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 78).
Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на предоставление истцом неполного пакета документов и необходимость внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии. Из направленного в адрес истца уведомления следует, что представленная им справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о нарушении Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, и из данной справки усматривается наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу предложено предоставить определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 41).
Истец Острянский Ю.А., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-34).
Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что данный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «<данные изъяты>», получивший судебные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 50), не представил суду иное заключение технической независимой экспертизы, и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что такая экспертиза ответчиком не проводилась.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Павлюх В.Н. в дорожно-транспортном происшествии доказана представленными документами по факту дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховой случай (гражданская ответственность лица, причинившего вред), наступил; размер причиненного истцу ущерба доказан отчетом независимой оценки и доводы истца ответчиком ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты.
В обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика ссылается на п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусматривающий представление потерпевшим с заявлением о страховой выплате определенных документов.
Между тем, указанным пунктом Правил предусмотрено, что копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцом была представлена страховщику справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, выданная органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не выносилось.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из основной правовой цели Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключающейся в защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, суд находит отказ ООО «<данные изъяты>» в выплате суммы страхового возмещения истцу необоснованным.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу правовых норм, установленных в абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Федеральным законом обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При установленных обстоятельствах, исковые требования Острянского Ю.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежащие возмещению в пределах страховой суммы (п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО).
Расходы истца по проведению оценки поврежденного имущества составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 35-40), и указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика указанной компенсации, и, кроме этого, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями (л.д. 3, 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Острянского Юрия Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Острянского Юрия Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 18 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова