РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Петерсона А.В., представителя истца Кирута А.Д., представителя ответчика Елизарова Н.И., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2011 по исковому заявлению Петерсона Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Петерсон А.В., действуя через представителя по доверенности Кируту А.Д., обратился в суд с иском к ООО «Югсервис» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Радужнинский филиал ООО «Югсервис» оператором технологических установок. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей и процентная надбавка <данные изъяты> рублей, что составило заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ увеличена заработная плата работникам филиала, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Он работал по 15 (16) дней в месяц, с продолжительностью смены 12 часов. Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ им отработан один день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, поскольку не был ознакомлен с графиком сменности, и, кроме этого, постановлением суда была приостановлена деятельность технологической установки по переработке нефти, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает, что указанный период является простоем по вине работодателя, и подлежит оплате в размере 2/3 от заработной платы. Кроме этого, ответчиком не выплачена ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> рублей, заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).
Впоследствии истец, действуя через представителя, уточнил исковые требования, увеличив размер денежной компенсации за задержку заработной платы, и просил взыскать с ответчика указанную компенсацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83).
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Югсервис» не согласился с исковыми требованиями, указав, что факт остановки технологической установки в связи с нарушением правил техники безопасности с ДД.ММ.ГГГГ имел место, технологическая установка была остановлена ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Югсервис». Работники, в том числе истец, были уведомлены о переходе на двенадцатичасовой график работы в дневном режиме на время устранения нарушений правил безопасности, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выходил на работу в дневную смену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению нарушений правил техники безопасности не являются основанием для невыхода на работу, и истцу следовало выходить на работу без дополнительного уведомления об этом, а доведение до сведения работников графиков сменности в письменной форме законом не предусмотрено. Фактически истец совершил прогулы, не являясь на работу с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения, работодателя о причинах неявки не уведомлял. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 61-62).
В судебном заседании истец Петерсон А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что он действительно не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не ознакомили с графиками сменности, и устным распоряжением начальника нефтеперерабатывающей установки ему было разрешено не выходить на работу. Кроме этого, в связи с остановкой технологической установки какая-либо работа ответчиком не предоставлялась. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кирута А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 9), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Югсервис» Елизаров Н.И., чьи полномочия подтверждены решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), и приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что в настоящее время имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налога на доходы физических лиц. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся на работу без уважительных причин, приказ о простое в обществе не издавался, каких-либо заявлений от истца не поступало, в связи с чем указанный период не подлежит оплате. Просил исковые требования удовлетворить частично, согласно представленному им расчету задолженности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Югсервис» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60).
Судом установлено, что ис тец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу оператором технологических установок в Радужнинский филиал ООО «Югсервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, которым истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей и процентная надбавка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец переведен оператором технологических установок в ООО «Югсервис» (л.д. 14), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Указанным договором установлена тарифная часовая ставка в размере <данные изъяты> рублей (районный коэффициент - <данные изъяты> рублей, процентная надбавка - <данные изъяты> рублей), и продолжительность ежедневной работы (смены) 12 часов.
Как следует из записей в трудовой книжке истца, на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18), и данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что коллективный договор в ООО «Югсервис» не заключался, положение об оплате труда работников суду также не представлено. Согласно п. 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (л.д. 17-18). Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок выплаты заработной платы с 15 по 30 число следующего месяца (п. 3.3 договора).
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ответчиком не выплачена заработная плата за отработанное истцом время в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85), заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем суду не представлено.
Судом установлено, что в указанный период фактически истец не работал, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами гражданского дела. Так, согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), в спорный период времени истец на рабочем месте отсутствовал, без уведомления работодателя о причинах невыхода на работу, при этом доводы истца о том, что он не являлся на работу с согласия начальника нефтеперерабатывающей установки не подтверждены соответствующими доказательствами.
В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что причины отсутствия истца на рабочем месте в указанный период обусловлены тем, что он не был ознакомлен с графиком сменности, в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с простоем по вине работодателя.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом директора ООО «Югсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена остановка бензино-дизельной установки БДУ-2Э, в связи с выявлением ряда существенных недостатков технологического оборудования, препятствующих ее безопасной эксплуатации (л.д. 68).
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Между тем, доводы истца и его представителя о том, что в спорный период имел место простой по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено, приказ о простое ответчиком не издавался, работники площадки установки получения дизтоплива, деятельность которой была приостановлена, были обеспечены иной работой, то есть был осуществлен временный перевод на другую работу, что не противоречит трудовому законодательству.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиками сменности, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться уважительной причиной для отсутствия на работе, а доводы представителя ответчика о том, что работникам было предложено выполнение иной работы, истцом не опровергнуты.
Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, что подтверждается представленной ответчиком копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу до настоящего времени не выплачена.
При исследовании расчетов, представленных сторонами (л.д. 75-76, 85), суд приходит к следующему.
Представленный представителем истца расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 75-76) не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный расчет произведен с учетом периода, когда фактически истец не работал. Кроме этого, как следует из данного расчета, средняя заработная плата истца за спорный период определена им в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, между тем, сведений о повышении тарифных ставок в ООО «Югсервис» с момента заключения сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд принимает за основу расчет задолженности, представленный ответчиком (л.д. 85, 87), который произведен, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно указанию ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процента годовых.
Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу своевременно, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 61,11 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 704,08 руб. х (7,75 % / 300) х 139 дней).
В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, сведений об обращении истца к работодателю с требованием о расчете, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск подлежат начислению с момента обращения истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и, таким образом, размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 202,42 рублей (16 011,49 руб. х (7,75 % / 300) х 49 дней).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 263,53 рублей (61,11 руб. + 202,42 руб.). Принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд считает, что указанные выплаты не подлежат налогообложению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением его имущественных прав.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения прав истца на оплату труда установлен в судебном заседании, и, по мнению суда, компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного (719,16 руб.) и неимущественного (200 руб.) характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петерсона Александра Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» в пользу Петерсона Александра Владимировича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 10 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а