РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Кобяковой Н.П., представителя ответчика Юрченко К.М. - Пинчук Т.И., ответчиков Лаптевой Л.Е., Кривенко Н.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Юрченко Константину Михайловичу, Лаптевой Ларисе Евгеньевне, Кривенко Николаю Андреевичу, Юрченко Вере Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Юрченко К.М., Лаптевой Л.Е., Кривенко Н.А., Юрченко В.Г. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком Юрченко К.М., ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Юрченко К.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В обеспечение кредитных обязательств по договору, с ответчиками Лаптевой Л.Е., Кривенко Н.А., Юрченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. 55 коп., в том числе сумма ссудная задолженность -<данные изъяты> руб. 34 коп., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб. 01 коп., задолженность по пене за кредит - 38 082 руб. 26 коп., просроченные проценты - 348 392 руб. 34 коп., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 60 коп.. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования основывает на ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 323, 324, 329-333, 334-341, 361-365, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).
На основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-192), исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены (т. 1 л.д. 134-137).
На основании определения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-69), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления Юрченко В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 4-6, 46-47).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что наименование истца изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 84).
В судебном заседании представитель истца Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85) исковые требования поддержала в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины. Размер исковых требований уменьшила до <данные изъяты> руб. 15 коп. В связи с тем, что на основании решения Прикубанского районного суда договор поручительства, заключенный с Юрченко В.Г. признан недействительным, просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины солидарно с Юрченко К.М., Лаптевой Л.Е., Кривенко Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании ответчик Юрченко К.М., извещённый о времени и месте судебного заседания, не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 73).
В судебном заседании представитель ответчика Юрченко К.М. - Пинчук Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1) признала исковые требования; расчет задолженности не оспаривала.
В судебном заседании ответчик Лаптева Л.Е. иск признала частично. Пояснила, что при заключении кредитного договора, заемщик предоставил поручительство трёх человек, включая Юрченко В.Г. Поскольку договор поручительства, заключенный с Юрченко В.Г., признан недействительным, по её мнению иные условия договора сфальсифицированы и, при заключении кредитного договора, она, изначально, была введена в заблуждение. Полагала, что взыскание задолженности только с двух поручителей является необоснованным.
В судебном заседании ответчик Кривенко Н.А. иск признал частично; поддержал доводы Лаптевой Л.Е. и полагал, что взыскание может быть обращено и на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Юрченко В.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 72, 80), не присутствовала. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Юрченко К.М., Юрченко В.Г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком Юрченко К.М., заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (т. 1 л.д. 21-22, 23-24).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что кредит в размере <данные изъяты> руб. выдан ответчику Юрченко К.М., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает мемориальный ордер № (т. 1 л.д. 29).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п. 4.1, 4.3. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Юрченко К.М., ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Юрченко К.М по возврату кредита составляла <данные изъяты> руб. 55 коп. Исходя из представленной истцом в судебное заседание карточки движений средств по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. 15 коп. Данный размер задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут. Исходя из пояснений истца, задолженность по процентам и пене у заёмщика отсутствует.
Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита предусмотрено п. 5.2.4. ст. 5 кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства №, №, № с ответчиками Лаптевой Л.Е., Кривенко Н.А. и Юрченко В.Г. (т. 1 л.д. 26, 27, 28).
В соответствии с п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании требований части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Письменными материалами дела подтверждается, что на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Юрченко К.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в части обеспечения исполнения обязательства п. 2.1 ст. 2 договора - предоставление заемщиком кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору: поручительство Юрченко Веры Григорьевны; а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрченко Верой Григорьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № признаны недействительными (т. 1 л.д. 242-244).
В соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.
Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому доводы ответчика Лаптевой Л.Е. суд находит не состоятельными.
Поскольку истец не требует обратить взыскание на предмет залога, суд не входит в обсуждение доводов ответчика Кривенко Н.А. в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в судебном заседании исковые требования к ответчику Юрченко В.Г. истцом заявлены не были, исходя из установленных выше обстоятельств, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. подлежит взысканию солидарно с Юрченко К.М. и поручителей Лаптевой Л.Е., Кривенко Н.А.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юрченко Константину Михайловичу, Лаптевой Ларисе Евгеньевне, Кривенко Николаю Андреевичу, Юрченко Вере Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юрченко Константина Михайловича, Лаптевой Ларисы Евгеньевны, Кривенко Николая Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего <данные изъяты> руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко