РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Шаяхметовой З.Р., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Шаяхметовой Зухре Раяновне, Цихач Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Шаяхметовой З.Р., Цихач Н.Ю. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шаяхметовой З.Р. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 30 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, с ответчиком Цихач Н.Ю. заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ответчик Шаяхметова З.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - компенсация за пользование займом; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков указанные выше суммы, а также штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками обязательств в размере 1% за каждый день просрочки; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками обязательств в размере 1% за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Шаяхметова З.Р. частично признала исковые требования. Согласилась с иском в части задолженности по основному долгу и компенсации за пользование займом. Не согласилась с размером штрафной неустойки, посчитав его завышенным. Пояснила, что условиями договора займа не предусмотрено начисление такой неустойки, а если производить расчёт исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сумма штрафной неустойки составит чуть более трёхсот рублей.
В судебном заседании ответчик Цихач Н.Ю., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), не присутствовала. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цихач Н.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АТОН» и ответчиком Шаяхметовой З.Р. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил Шаяхметовой З.Р. заем в сумме <данные изъяты>., на срок 12 месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 22-23).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 18). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Шаяхметова З.Р. выполняла ненадлежащим образом, допуская уплату долга и процентов не в полном объеме, а с декабря 2009 года допуская нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 30).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял заёмщика, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 26-29). Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик Шаяхметова З.Р. обязана была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>.; сумма не уплаченной компенсации за пользование займом (процентов), начисленной с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса, составляет <данные изъяты>. (л.д. 30). В данной части ответчик Шаяхметова З.Р. иск признала; ответчиком Цихач Н.Ю. расчёт не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Таким образом, доводы ответчика Шаяхметовой З.Р. о том, что договором краткосрочного займа не предусмотрены заявленные истцом сумму, суд находит несостоятельными.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты>. (л.д. 10). Ответчиками расчёт не опровергнут.
Между тем, учитывая сумму основного долга и процентов (компенсации) за пользование займом в размере <данные изъяты>. (4 <данные изъяты>), суд находит чрезмерно завышенной размер неустойки на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>), поскольку общая сумма неустойки составляет 264 % от суммы нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Суд считает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; при этом учитывает периоды надлежащего и ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком, а также как право истца на получение указанной неустойки, так поведение истца, что выражается в не предъявлении иска в суд в течение значительного периода времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п. 4.2. договора краткосрочного займа до 3-х кратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 23,25% (согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У, с 01 июня 2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых).
Исходя из вышеизложенного, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику снижается судом до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 23,25% : 360 дн. х 264 дней просрочки); неустойка за несвоевременную уплату компенсации - до <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 23,25% : 360 дн. х 264 дней просрочки), что по мнению суда будет отвечать принципам разумности и справедливости. При расчете неустойки применение 360 дней в году обусловлено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о начислении штрафной неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришёл к выводу, что предусмотренная договором неустойка за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до дня фактического исполнения обязательства составляет 0,02153% в день (7,75% годовых : 360 дней).
В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которому Цихач Н.Ю. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств перед займодавцем.
В соответствии с п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании требований пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, определённые к взысканию денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями (л.д. 27,29) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком-заемщиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, поскольку истец понёс такие расходы исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчиков по условиям договора, без учета её уменьшения судом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Шаяхметовой Зухре Раяновне, Цихач Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шаяхметовой Зухры Раяновны, Цихач Натальи Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Шаяхметовой Зухры Раяновны, Цихач Натальи Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,02153% в день, от остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Шаяхметовой Зухры Раяновны, Цихач Натальи Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,02153% в день, от остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о