РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2011 по исковому заявлению Морозовой Галины Дмитриевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена прежними собственниками, без согласования с уполномоченным органом, в целях улучшения жилищных условий. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия улучшены; производство строительно-монтажных работ выполнено в соответствии с требованиями санитарных и противопожарных норм. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Морозова Г.Д., а также третье лицо - Пискунов Б.Ф., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 22), не присутствовали; истец просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 20).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 24), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25,26).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 25).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истец Морозова Г.Д. является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>, выполненному унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещённый туалет с увеличением его площади за счёт площади коридора и кухни, с последующей установкой дверного блока под углом; демонтаж армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройство новых армокирпичных перегородок тол. 1/4 кирпича с армированием кладочной сеткой <адрес> мм, кл. BpI; перепланировка спальной комнаты под гостиную с демонтажем гипсолитовых перегородок между кухней и коридором; перепланировка зала под спальную комнату с изолированным входом в гардеробную; устройство каркасных перегородок гардеробной и спальной комнаты с установкой дверных блоков; устройство арочных проемов в кухню и в коридоре; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородку туалетной комнаты; замена деревянных оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; установка счётчиков горячей и холодной воды; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещённом туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 7-13).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 14-16).
Распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, помещение <адрес> отвечает требованиям действующих норм; не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 9).
Проживающий совместно с истцом Пискунов Б.Ф. (л.д. 17), не возражал против сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Морозовой Галины Дмитриевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>, выполненным унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным отчётом.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко