РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2011 по исковому заявлению Кобелевой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кобелева О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом, в целях улучшения жилищных условий. Выполненные работы не повлекли за собой снижение несущей способности конструктивных элементов жилого здания; жалоб со стороны соседей нет. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Кобелева О.А., а также третье лицо - Кобелев А.А., которые в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних Кобелева М.А., 1996 г.р. (л.д. 25), Кобелевой К.А., 2008 г.р. (л.д. 24) и Кобелевой Д.А., 2008 г.р. (л.д. 23), извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 20,26).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42,43).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 42).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец Кобелева О.А. является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>, выполненному унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещённый туалет с демонтажем разделительной армобетонной перегородки тол. 50 мм и установкой дверного блока под углом; заделка дверного проема в перегородке между кухней и коридором с целью устройства ниши под холодильник; частичный демонтаж каркасной перегородки между залом и кухней с устройством свободного прохода; перемещение проектного дверного проема в зал на 100 мм, для удобства размещения мебели; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на вентблок; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; замена трубной разводки холодного и горячего водоснабжения на полихлорвиниловые (ПХВ) с установкой счётчиков горячей и холодной воды; отделка стен совмещённого туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 7-12).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 13-17).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № 166р от 01 февраля 2011 года истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире № 5 дома № 13 во втором микрорайоне г. Радужный, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, помещение <адрес> отвечает требованиям действующих норм; не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 9).
Проживающий совместно с истцом Кобелев А.А. (л.д. 18), не возражал против сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 20,21-22).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кобелевой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>, выполненным унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным отчётом.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко