РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Силаева И.В., ответчика Никитиной Е.Л., представителя ответчика Никитиной Е.Л. - Острянского Ю.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2011 по исковому заявлению Величко Дмитрия Андреевича к Костюк Анатолию Ивановичу, Никитиной Елене Львовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Величко Д.А., в лице представителя по доверенности Силаева И.В., обратился в суд с иском к Костюк А.И., Никитиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Костюк А.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Костюк А.И. долг не возвратил. Ответчики, на момент заключения договора займа, состояли в браке. По своему целевому назначению заем был предоставлен для приобретения ответчиком оборудования с последующим использованием приобретенного оборудования в коммерческих целях. В 2010 году Никитиной Е.Л. был инициирован раздел совместно нажитого имущества. Считает, что задолженность по договору займа должна быть пропорционально в равной степени разделена между ответчиками. Ссылаясь на ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Костюк А.И. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Никитиной Е.Л. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец Величко Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45). Представитель истца Силаев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов с ответчика Никитиной Е.Л. Поддержал исковые требования, заявленные к ответчику Костюк А.И. по мотивам, изложенным в иске, и просил взыскать с Костюк А.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Костюк А.И., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40). Письменных возражений от ответчика не поступало.
От ответчика Никитиной Е.Л. и её представителя - адвоката Острянского Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) пояснений не поступило.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику Никитиной Е.Л. судом внесено определение о прекращении производства по делу в части (л.д. 50-51).
По информации ИФНС России по городу Радужному, истец Величко Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; ответчик Костюк А.И. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 41, 42-44). Исходя из субъектного состава, дело подлежит рассмотрению в Радужнинском городском суде.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Величко Д.А. и ответчиком Костюк А.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Костюк А.И. заём в размере <данные изъяты> руб., сроком на 3 года, с процентами на сумму займа в размере 15% годовых (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждён распиской Костюк А.И. в получении займа (л.д. 24).
Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа нашёл своё подтверждение.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям договора займа, заем ответчику Костюк А.И. выдан сроком на три года с даты подписания договора.
Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих возврат займа должником, а долговая расписка ответчика находится у истца, суд считает исковые требования Величко Д.А. о взыскании с Костюк А.И. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
В обсуждение доводов о целевом назначении займа суд не входит, поскольку истец не предъявляет требований к ответчику Никитиной Е.Л.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу иска в суд Величко Д.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Однако при цене иска в сумме <данные изъяты> руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Величко Д.А. по оплате услуг представителя Силаева И.В., в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договором №-Рг/10 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд считает, что с учётом обстоятельств дела, понесённые Величко Д.А. расходы, соотносимы с объёмом защищаемого права и являются разумными; при этом суд принимает во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного и определяется договором.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Величко Дмитрия Андреевича к Костюк Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Костюк Анатолия Ивановича в пользу Величко Дмитрия Андреевича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко