РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2011 по исковому заявлению Астраханцевой Валентины Модестовны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Астраханцева В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что перепланировка была выполнена ранее, без согласования с уполномоченным органом. В результате перепланировки её жилищные условия улучшены; перепланировка технически возможна, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы, не угрожает жизни и здоровью жильцов. Общая площадь жилого помещения не изменилась. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Астраханцева В.М., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), не присутствовала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 25).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42,43).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 42).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), истец Астраханцева В.М. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно техническому отчету обследования технического состояния перепланировки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтированы дверные блоки в жилой комнате «1», жилой комнате «2», кухне и туалете; демонтированы перегородки жилой комнаты «1» и частично туалета; демонтирована перегородка в комнату «2» из коридора; выполнена армированная кладка из полнотелого керамического красного кирпича для устройства перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой «2» и на срезанном углу туалета; выполнена установка дверных блоков в указанных дверных проемах; произведена закладка красным керамическим полнотелым кирпичом прежнего дверного проема в туалете; поверхности кладки и откосов оштукатурены песчано-цементным раствором М-50; выполнен ремонт отделки потолка; выполнена оклейка стен обоями по подготовке; произведен ремонт полового покрытия. В ходе работ по перепланировки жилой <адрес>, общая площадь квартиры не изменилась, внутренние сети инженерного обеспечения не затронуты. Ввод сетей в жилую квартиру перепланировкой не затронут (л.д. 6-18).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 19-21).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № 1498р от 08 сентября 2010 года истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше техническому отчёту, перепланировка и переустройство жилой квартиры истца не нарушает строительных норм, требований противопожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований; функционально безопасна в санитарном и противопожарном отношении. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не нанесла ущерба несущим и ответственным конструкциям дома, не нарушила целостности помещения; не угрожает безопасной эксплуатации, но улучшает их эксплуатационные характеристики. выполненная перепланировка не нарушает права граждан, проживающих в доме (л.д. 13).
С учетом выводов, изложенных в техническом отчёте, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Астраханцевой Валентины Модестовны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим отчётом обследования технического состояния перепланировки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным отчётом.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко