ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
02 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Портного Ю.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2011 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Олейник Жанне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Олейник Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 18 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 %, и возврата кредита с процентами согласно графику. Свои обязательства ответчик не выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, однако учитывая финансовое состояние заемщика, истцом принято решение о неприменении штрафных санкций по договору. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Портной Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Ответчик Олейник Ж.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 56), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Олейник Ж.И. заключен кредитный договор №ф, путем оформления заявления на предоставление кредита и ознакомления с Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее по тексту - Правила), пунктом 9.3 которых установлено, что споры между сторонами разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка (л.д. 25).
Согласно заявлению Олейник Ж.И. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), последняя выразила согласие с указанными Правилами, и, таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.
В указанной части Правила в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам заключен сторонами до предъявления иска в суд, добровольно и без принуждения, неоспоримые и достоверные доказательства заключения соглашения об изменении договора в указанной части не представлены.
Представленное дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности споров, подписанное представителем истца Верясовым П.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве надлежащего доказательства не может быть принято судом во внимание, так как указанной доверенностью Верясов П.В. уполномочен не на изменение утвержденных Правил или условий кредитного договора, а на представление интересов банка в суде (л.д. 9, 37).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» зарегистрировано в <адрес> (л.д. 50), и, таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Радужнинского городского суда с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из Правил следует, что юридическим адресом банка является г. Москва, ул. Пудовкина, дом 3, который относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Олейник Жанне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а