РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Зайцева О.Н., ответчика Савчанчика В.М., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к Савчанчику Владимиру Михайловичу о взыскании подотчетных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аган-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Савчанчику В.М. о взыскании подотчетных средств, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность главного инженера в ООО «Аган-Строй», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выходить на работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, которая впоследствии взыскана судебными приставами-исполнителями на основании решения Нижневартовского районного суда. За период работы Савчанчик В.М. получал подотчетные денежные средства, которые им не возвращены до настоящего времени. Отсутствие ответчика на работе и неисполнение им должностных обязанностей делает невозможным принятие мер по выяснению обстоятельств использования подотчетных средств. Руководство общества неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возврате подотчетных средств, но указанный вопрос ответчиком не решается. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Аган-Строй» подотчетные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В представленном возражении на исковое заявление ответчик Савчанчик В.М. не согласился с исковыми требованиями, указав, что о расходовании полученных денежных средств им своевременно сдавались авансовые отчеты в бухгалтерию предприятия, каких-либо претензий по данному вопросу со стороны бывшего руководства либо учредителя общества к нему не предъявлялось. Документы, подтверждающие наличие недостачи денежных средств на предприятии, истцом не представлены, также не была выявлена недостача денежных средств на предприятии камеральной проверкой деятельности ООО «Аган-Строй» за период с 2006 года по первое полугодие 2008 года, проведенной налоговым органом. Также указал, что исковые требования предъявлены с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47).
В судебном заседании представитель истца ООО «Аган-Строй» Зайцев О.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 131), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что использование подотчетных средств носило постоянный характер, поскольку трудовая деятельность ответчика была связана с командировками, и не возвращенные ответчиком денежные средства являются имуществом предприятия, переданным в пользование ответчику, а не ущербом в смысле трудового законодательства, в связи с чем полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Савчанчик В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период работы сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты своевременно, налоговая проверка за 2006-2008 годы и неоднократные аудиторские проверки нарушений и недостачи денежных средств в этой части не выявили. Кроме того, просил применить пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 5) и дополнительные соглашения к нему (л.д. 6-8).
На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 133).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из содержания ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 2 ст. 12 указанного Федерального закона установлены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации в соответствии с указанными положениями закона, истцом суду не представлены.
Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик в период работы в ООО «Аган-Строй» получал под отчет денежные средства, которые не вернул до настоящего времени, в связи с чем имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, истец представил суду копии расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17). Оригиналы указанных документов осмотрены судом в судебном заседании и возвращены представителю истца.
Между тем, в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 15) отсутствует подпись ответчика, в связи с чем суд считает, что истцом не представлены достоверные и безусловные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал того обстоятельства, что действительно в период его работы в ООО «Аган-Строй» получал под отчет денежные средства, однако, по утверждению ответчика, им своевременно представлялись авансовые отчеты о расходовании денежных средств.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок), установлено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Учитывая указанные положения Порядка, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик имеет задолженность по подотчетным суммам, полученным на неопределенный срок, поскольку бухгалтерия предприятия не имела права выдавать ответчику наличные денежные средства под отчет в случае непредставления последним отчета об израсходованных суммах и окончательного расчета по ним. В случае же нарушения установленного порядка ведения кассовых операций бухгалтерией истца и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанности предъявления отчета об израсходованных суммах и производстве окончательного расчета по ним, на работника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку денежные средства выдавались истцу для пользования на неопределенный срок, и не возвращенная истцом сумма денежных средств не является для истца ущербом по смыслу трудового законодательства.
Между тем, суд признает несостоятельными указанные доводы, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, денежные средства выдавались ответчику в период трудовых отношений сторон, в связи с выполнением ответчиком трудовых обязанностей, в том числе на командировочные расходы, и истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений.
Имеющиеся в деле копии расходных кассовых ордеров не содержат сведения о сроках, на которые были выданы денежные средства, и доводы ответчика о своевременном предоставлении им авансовых отчетов, истцом не опровергнуты.
Иных документов, которые позволили бы суду определить момент, с которого надлежит исчислять срок обращения с иском в суд, истцом также не представлено, при этом представленные представителем истца копии докладной и объяснительных записок работников предприятия (л.д. 137-139) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что ответчику были переданы какие-либо бухгалтерские документы за период, в течение которого ему выдавались подотчетные денежные суммы.
Кроме того, суд учитывает, что в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», истец перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год обязан был провести инвентаризацию и выявить недостачу денежных средств.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить разумный срок использования денежных средств один месяц. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) ответчик обязан был представить отчет об израсходованных суммах, а истец осуществлять надлежащий контроль хозяйственно-финансовых операций, и суд приходит к выводу, что истец ООО «Аган-Строй» о нарушении своих прав должен был узнать не позднее указанной даты.
В суд с указанными выше исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных под отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным пропуск истцом срока обращения с иском в суд, и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается до подачи иска в суд и документ об ее уплате, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прилагается к исковому заявлению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству (л.д. 20, 33-34) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения гражданского дела.
Доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела истцом не представлены, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с истца подлежит государственная пошлина в указанном размере за подачу иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к Савчанчику Владимиру Михайловичу о взыскании подотчетных средств - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 марта 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>