РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Сивцовой В.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2011 по иску открытого акционерного общества Ханты - Мансийский Банк к Бойкову Александру Сергеевичу, Бойковой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Ханты - Мансийский банк (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Бойковым А.С., заключен кредитный договор №-П, согласно которому истец предоставил Бойкову А.С. кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,5% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Бойковой В.В. заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бойкова В.В. приняла на себя солидарную с Бойковым А.С. ответственность по кредитному договору за ненадлежащее исполнение им условий договора. Ответчик Бойков А.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили: <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты>. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов; <данные изъяты> - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов. Основывая требования на ст.ст. 322, 361, 363, 394, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Бойков А.С., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 78, 79), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Бойкова В.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 76), не присутствовала. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменных возражений на иск ответчиками не представлены.
Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Бойковым А.С., на основании заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 26), заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Бойкову А.С. кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 27, 30-32).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1.4. Общих условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется заёмщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита (л.д. 30).
Судом установлено, что Банк выдал ответчику Бойкову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Бойков А.С. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов; как следует из представленного истцом расчёта, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бойкова А.С. по возврату кредита составила <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>. (л.д. 8-13). Расчёт ответчиками не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика суммы невозвращённого кредита и начисленных, но неуплаченных процентов, подлежат удовлетворению.
Иск Банка в части взыскания с заёмщика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1.6. Общих условий кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с договором Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты>. за каждый просроченный платеж (л.д. 30).
Предусмотренная пунктом 1.6. Общих условий кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
О наличии задолженности и необходимости ее погасить истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменным требованием (л.д. 59, 61, 63).
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила <данные изъяты>.; сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, составила <данные изъяты>. (л.д. 8-13). Проверив представленный расчёт, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчиков в указанном размере.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Бойковым А.С. предоставлено поручительство Бойковой В.В., с которой Банк, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор поручительства №-П-1 (л.д. 55-57). Указанный договор, согласно пункта 4.7., вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение восьми лет (л.д. 57).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании требований части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенным Банком с Бойковой В.В. предусмотрено, что поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Бойковым А.С. всех обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, иск Банка в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая суммы штрафных неустоек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому Банком произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, в соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества Ханты - Мансийский Банк к Бойкову Александру Сергеевичу, Бойковой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бойкова Александра Сергеевича, Бойковой Вероники Владимировны в пользу открытого акционерного общества Ханты - Мансийский Банк сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко