РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца адвоката Острянского Ю.А., ответчика Агаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/11 по исковому заявлению Нуртаевой Венеры Файзулловны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Агаеву Вагифу Гасым оглы о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нуртаева В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Агаеву В.Г. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Агаева В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу и бывшее под управлением ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Согласно техническому отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием доказательств вины ответчика Агаева В.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ. Однако вина Агаева В.Г. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ст.ст. 931, 963, 964, 151, главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Агаева В.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на иск не представлены.
Истица Нуртаева В.Ф. и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 63-66), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Агаева В.Г. просил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Агаев В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истице, а также страхование ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не отрицает. Однако его материальное положение не позволяет выплатить требуемую истицей сумму. Просил в предъявленных к нему исковых требованиях отказать.
Выслушав представителя истца и ответчика Агаева В.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> напротив ГПЗ с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО3, и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Агаева В.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агаева В.Г., который в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба не отрицал (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено из материалов дела (л.д. 8) и пояснений ответчика Агаева В.Г., гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Указанное обстоятельство страховая компания не оспорила и в силу закона и договора страхования обязана возместить причиненный ущерб.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (вопрос 18 Обзора судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.12/10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.12/10 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 11, 12-48).
Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиками не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, понесенные истцом расходы по оценке подлежат включению в размер общего ущерба.
В подтверждение расходов на оценку истцом представлены договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и кассовые чеки на <данные изъяты>. (л.д. 45-46, 49).
Поскольку п. 5.1 договора стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты>., эта же сумма указана в акте выполненных работ, суд находит необоснованным требование о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты>.
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, а законом компенсация морального вреда в случае отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) истица затратила <данные изъяты>. на ксерокопии и переплет. Поскольку указанные расходы связаны с подготовкой документов по числу лиц, участвующих в деле, суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию в пользу истицы со страховой компании согласно ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). Характер спора, объём выполненной представителем работы и степень сложности дела обосновывают разумность понесённых истцом расходов, размер которых ответчиками не оспорен. Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>. подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 5-7) и подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по предъявленным требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нуртаевой Венеры Файзулловны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Агаеву Вагифу Гасым оглы о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нуртаевой Венеры Файзулловны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова