РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Шиловой О.В., истца Янбулатова Б.Ф., представителя истца Афанасьева Д.А., ответчика Эльбиева А.Х., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2011 по иску Янбулатова Байсаляма Фрунзовича к Эльбиеву Артуру Хайрулаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Янбулатов Б.Ф., в лице представителя по доверенности Афанасьева Д.А., обратился в суд с иском о взыскании с Эльбиева А.Х. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, на объездной автодороге <адрес>, по вине ответчика Эльбиева А.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему истцу и под его управлением причинены значительные механические повреждения. Кроме этого, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти и кровоподтека на передней поверхности правой голени, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Основывая требования на ст.ст. 15, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Эльбиева А.Х. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.; возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Янбулатов Б.Ф. поддержал исковые требования и предоставил право дать объяснения своему представителю. Исковые требования о компенсации морального вреда обосновал в том числе причинением вреда здоровью. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца Афанасьев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поддержал исковые требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что во внимание была принята рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что соответствует понятию убытков, определённому в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Эльбиев А.Х. иск признал частично. Не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и свою виновность в нём. Пояснил, что транспортным средством <данные изъяты> он управлял на основании доверенности, выданной собственником, то есть на законном основании. Просил при определении размера материального ущерба учитывать износ деталей, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, 2007 года выпуска. При этом просил учесть, что у него имеются алиментные обязательства и отсутствует возможность выплатить денежные средства единовременно. Согласился с иском о компенсации морального вреда и размером такой компенсации в сумме <данные изъяты>., однако поставил под сомнение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу могли быть причинены телесные повреждения, поскольку истец отказался от предлагаемой сотрудниками ГАИ медицинской помощи и лично подписывал все документы. Возражений относительно возмещения судебных расходов не имеет.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учётом реальной стоимости транспортного средства; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на объездной автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием четырёх транспортных средств; в результате столкновения транспортных средств - <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Эльбиева А.Х., и <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8-9) и под его управлением, последнему транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами по факту ДТП (л.д. 11-12, 62-82).
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средств на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №), страховщик выплатил истцу Янбулатову Б.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты> (л.д. 11, 16).
Настоящий иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из представленного в суд материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-82), водитель Эльбиев А.Х., управляя транспортным средством, не учёл интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в ДТП ответчик Эльбиев А.Х. не отрицает.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчик Эльбиев А.Х. в судебном заседании не отрицал, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником.
На основании вышеуказанных норм, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого ДТП, подлежит возмещению ответчиком Эльбиевым А.Х.
Истец определил сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в <данные изъяты>., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, истец получает неосновательное обогащение, поскольку в силу вышеуказанной нормы подлежит возмещению реальный ущерб; износ же поврежденных деталей автомобиля свидетельствует о реальной стоимости причинённого ущерба.
Согласно отчету №.02/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 20-55). Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>).
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.
Расходы истца на проведение независимой оценки повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19) и на извещение виновника ДТП о проведении осмотра повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>. подтверждены документально (л.д. 17,18); поскольку такие расходы истец понёс для обеспечения возмещения вреда, они также подлежат возмещению ответчиком Эльбиевым А.Х.
Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Янбулатова Б.Ф. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти, кровоподтека на передней поверхности правой голени. Данные повреждения в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 14-15).
Ответчик Эльбиев А.Х., не возражавший против требований истца в части компенсации морального вреда, пояснил, что истец отказался от получения медицинской помощи, потому сомневается в том, что телесные повреждения возникли у истца в результате ДТП. Суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку суд установил, что в за медицинской помощью истец обратился на следующий день после ДТП (л.д. 87,88); заключением эксперта установлено, что телесные повреждения могли возникнуть у истца за 3-4 дня до освидетельствования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств по делу, суд считает установленным факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, иск Янбулатова Б.Ф. в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Пункт второй ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из п. 1 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, компенсация Янбулатову Б.Ф. морального вреда в размере <данные изъяты>. будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили <данные изъяты>. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Янбулатова Байсаляма Фрунзовича к Эльбиеву Артуру Хайрулаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Эльбиева Артура Хайрулаевича в пользу Янбулатова Байсаляма Фрунзовича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К.Коваленко