РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., истца Балаганина С.Н., представителя истца Вербицкой Л.И., представителей ответчика Доценко Р.В., Ермакова С.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2011 по исковому заявлению Балаганина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» о признании отношений, регулируемых срочными трудовыми договорами, трудовыми отношениями, заключенными на неопределённый срок; восстановлении на работе; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; оплаты листа нетрудоспособности и временного вынужденного прогула; компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балаганин С.Н. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее - ООО «УТТ»).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в порядке перевода во вновь созданное ООО «УТТ» помощником генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием срока трудового договора. На протяжении всего периода работы с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры.
Считает, что ответчик не имел правовых оснований для заключения срочных трудовых договоров, поскольку, во-первых, должность помощника генерального директора являлась вакантной; во-вторых, обстоятельства, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как основания заключения срочных трудовых договоров, отсутствовали.
Также указал, что в период действия первого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон не потребовала его расторжения, и после окончания его срока он продолжил выполнять свои трудовые функции. Он регулярно получал заработную плату, премии, своевременно и в соответствии с утвержденным на предприятии графиком уходил в отпуск. В связи с этим считает, что после ДД.ММ.ГГГГ первый срочный трудовой договор (от ДД.ММ.ГГГГ) не был расторгнут, трудовые отношения перестали носить характер срочных, указанный договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а все последующие срочные договоры - незаключенными.
Иные действия ответчика в период трудовых отношений свидетельствуют о том, что срочный трудовой договор был заключен только для того, чтобы у работодателя была возможность отказать в предоставлении ему прав и гарантий, которыми обладают работники, заключившие бессрочные трудовые договоры. Например, в его трудовую книжку не внесены записи, свидетельствующие о расторжении трудового договора, его не ознакомили с приказом об увольнении, ему ни выдавали на руки трудовую книжку. Также работодатель не выплатил ему выходное пособие, предусмотренное коллективным договором для лиц, проработавших на предприятии более 10 лет, хотя он был на работу в ООО «УТТ» в порядке перевода как во вновь созданное дочернее предприятие ОАО «Варьеганнефть». В момент расторжения трудового договора он был нетрудоспособен.
До настоящего момента расчёт и оплата по больничному листу не произведены; не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год.
Просит признать недействительными срочные трудовые договоры, заключенные между ним и ООО «УТТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применить к ним последствия ничтожной сделки; установить фактические правоотношения между ним и ответчиком за указанный период; восстановить его на работе в должности помощника генерального директора ООО «УТТ» и возложить на ООО «УТТ» обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии со штатным расписанием; произвести расчет по листу нетрудоспособности с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год; взыскать с ООО «УТТ» невыплаченную сумму по больничному листу в размере <данные изъяты> невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> связанные с оформлением доверенности для представления его интересов в суде (т. 1 л.д. 4-6, 7-9).
В возражениях на иск ответчик ООО «УТТ» просит в иске отказать и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Балаганин С.Н. был принят на работу в ООО «УТТ» помощником генерального директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно заключенному срочному трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был заключен как срочный в связи с тем, что трудовые отношения с Балаганиным С.Н. не могли быть установлены на неопределенный срок; завершение работы, для выполнения которой он принимался, не могло быть определено конкретной датой (ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, трудовые функции и обязанности ответчика были связаны с обслуживанием арендуемых ООО «УТТ» зданий и помещений, и трудовой договор заключался именно с этой целью.
ООО «УТТ», как вновь созданная организация, не имела собственных средств, необходимых для осуществления экономической деятельности, и поэтому арендовало их у ОАО «Варьеганнефть», в связи с чем обслуживание арендованного имущества носит временный характер.
В момент приема Балаганина С.Н. на работу действовал договор аренды, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого ООО «УТТ» заключало новые договоры аренды, в том числе сроком по ДД.ММ.ГГГГ; потому с истцом, в рамках ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, изменявшие сроки его действия. В частности, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания срочного трудового договора определен как ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2010 года арендодатель потребовал от ООО «УТТ» вернуть арендуемое имущество по окончании срока его аренды. С учетом этого обстоятельства ООО «УТТ», ДД.ММ.ГГГГ, вручило Балаганину С.Н. уведомление о предстоящем прекращении срочного трудового договора по мотиву окончания срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ этот договор был расторгнут, о чем принят соответствующий приказ и внесена необходимая запись в трудовую книжку.
За весь период действия трудового договора истец не оспаривал законность его срочного характера, не просил признать его заключенным на неопределенный срок. В связи с этим и ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (о пропуске месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), просит отказать в удовлетворении требований истца в части признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Также в возражениях поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ с Балаганиным С.Н. вновь заключен срочный трудовой договор (№) до ДД.ММ.ГГГГ, так как к моменту его заключения последний являлся пенсионером по возрасту. Этот договор заключен по соглашению его сторон и в связи с пенсионным статусом истца не требовал учета характера его предстоящей работы или условий её выполнения. Следовательно, заключение в этой ситуации срочного договора отвечает положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Балаганин С.Н. получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, однако ему отказано в увольнении по этому основанию в связи с поздним обращением. Вместе с тем истец был уведомлен о том, что суммы, предусмотренные коллективным договором ООО «УТТ» и связанные с увольнением по уходу на пенсию, будут назначены ему на основании поданного им заявления.
Считает, что требования истца о восстановлении на работе являются необоснованными, так как увольнение было произведено в соответствии с законом. Требования о взыскании оплаты периода нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск также несостоятельны, так как ответчик произвел все необходимые выплаты и предоставил истцу отпуск. Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истца в связи с его увольнением не допущено (т. 1 л.д. 53-58).
В судебном заседании истец Балаганин С.Н. частично поддержал иск, пояснив, что не имеет претензий к ответчику в части оплаты листа нетрудоспособности и выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска. В остальном иск поддержал по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца Вербицкая Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), поддержала иск по приведённым выше основаниям и просила его удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представители ответчика Доценко Р.В. и Ермаков С.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 52-сответственно), возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на описанные выше обстоятельства пропуска срока обращения в суд, законности увольнения по последнему трудовому договору, отсутствия задолженности по нетрудоспособности и отпуску, соблюдения трудовых прав истца.
Выслушав стороны, заключение прокурора Шиловой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балаганиным С.Н. и ООО «УТТ» был заключен трудовой договор, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Балаганин С.Н. в порядке перевода принимался на работу в ООО «УТТ» помощником генерального директора, началом исполнения обязанностей является ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.3, 1.6.1, 1.6.4 трудового договора в т. 1 на л.д. 147-148).
В материалах дела имеется также копия срочного трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого дублируют условия вышеуказанного трудового договора (т. 1 л.д. 149-151).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ» издан приказ №-к, согласно которому Балаганин С.Н. принят на основную работу помощником генерального директора по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).
Дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору (контракту) и приказами ООО «УТТ» по личному составу, срок действия срочного трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-168, 170-171), что не противоречит порядку изменения условий договора, предусмотренному ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель обратили внимание на то, что дополнительное соглашение №-к ДД.ММ.ГГГГ№ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166,167,168,170) являются дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, анализируя представленные ответчиком документы о трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу о наличии в названных выше документах технической ошибки в части указания номера трудового договора, который совпадает с номером приказа о приёме истца на работу. Кроме того, названные дополнительные соглашения не только содержат условия о срочности трудового договора, но и регулируют вопрос оплаты труда истца; истец Балаганин С.Н. в судебном заседании не отрицал, что указанные документы подписаны им лично.
В трудовой книжке истца также имеется только одна запись о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и его прекращении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17), что подтверждает, что условия о сроке его действия были изменены сторонами в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства, в свою очередь, опровергают доводы истца о том, что срочный трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и после этого момента отношения с работодателем носили бессрочный характер.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и Балаганин С.Н. уволен по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора (т. 1 л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен срочный трудовой договор №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принимался на ту же должность (т. 1 л.д. 176-178). Договор заключен на определенный срок в связи с тем, что Балаганин С.Н. являлся пенсионером (п. 1.4).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Балаганин С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока срочного трудового договора № (т. 1 л.д. 183)
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком существовали срочные трудовые отношения, возникшие из срочных трудовых договоров.
Следовательно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является индивидуальный трудовой спор, что следует из ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о признании срочного трудового договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки. По мнению представителя истца, к возникшему спору должны быть применимы нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку спор является трудовым, то в соответствии со статьями 11 (частями 1, 2, 3) и 383 (частью 1) Трудового кодекса Российской Федерации, при его разрешении суд руководствуется нормами трудового законодательства, предусматривающего иные способы защиты трудовых прав, в том числе посредством признания срочных трудовых отношений бессрочными.
Истец полагает, что правовых оснований для заключения срочного трудового договора в 2003 году не было, и с ним должен был быть заключен договор на неопределенный срок.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что ООО «УТТ» возражает против признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец утверждал, что представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал; с приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срочного трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, в связи с чем сомневается в подлинности его подписи в указанных документах. Вместе с тем доводы истца в данной части не подтверждены никакими доказательствами.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что одна из резолюций на заявлении Балаганина С.Н. о приеме на работу (л.д. 146), датированная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истец был принят на работу на основании договора, заключенного на неопределённый срок; и только последующие резолюции, датированные октябрём 2003 года, свидетельствуют о заключении с истцом срочного трудового договора.
Доводы представителя истца в этой части суд находит несостоятельными, поскольку процедура визирования лицами, имеющими полномочия принимать работников на работу, не является обязательной и не влечёт возникновение трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с нормами трудового законодательства, а в силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Балаганин С.Н. должен был приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора установлен с названной даты до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.2., 1.3) (т. 1 л.д. 147); срочный трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ также устанавливает годичный срок действия контракта (т. 1 л.д. 149) и прием Балаганина С.Н. на работу оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Таким образом, у суда имеются достаточные данные полагать, что трудовые отношения сторон по делу возникли на основании срочного трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, именно с этой даты истец просит установить фактические правоотношения, сложившиеся между ним и ООО «УТТ» (т. 1 л.д. 6,9).
Совокупность исследованных по делу доказательств даёт суду основания считать, что о том, что трудовой договор имеет срочный характер, истцу Балаганину С.Н. было известно при его заключении, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре (т. 1 оборот л.д. 151). Не изменились условия о срочности договора и при продлении сроков его действия дополнительными соглашениями, с которыми истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, срок обращения в суд за разрешением спора о законности заключения договора как срочного следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец же обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока; считает, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и возложении на ответчика обязанности заключить данный договор на неопределенный срок, и в этой связи находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд не входит в обсуждение доводов истца и его представителя об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора между сторонами и возражений ответчика относительно правомерности заключения такого соглашения.
По мнению истца и его представителя, после ДД.ММ.ГГГГ (первичной даты окончания срочного договора) правоотношения сторон должны носить бессрочный характер, поскольку с этой даты он продолжил исполнять свои трудовые функции, и заключение с ним последующего срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В связи с этим истец полагает, что и увольнение по истечении срока действия трудового договора является неправомерным.
Вместе с тем, судом установлено, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по истечении его срока не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181, 171, 170, 17) и такой порядок его прекращения отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы истца и его представителя о бессрочности трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются фактом ознакомления истца Балаганина С.Н. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181), отсутствием его соответствующих возражений и его же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о последующем приеме на работу к ответчику на ту же должность (т. 1 л.д. 175). Доводы истца о том, что он был вынужден подписать документы и написать заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Поскольку Балаганин С.Н. оспаривает законность увольнения, ссылаясь на обоснованность заключения с ним срочного трудового договора и считая, что трудовые отношения с ним должны были быть установлены на неопределенный срок, суд, учитывая пропуск срока оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым проверить наличие оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 58 (частью 2), 59 (абзацем 3 части 2) Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, обязательно должны быть включены в трудовой договор (абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
В качестве основания для заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 176-178), послужил пенсионный статус Балаганина С.Н. (т. 2 л.д. 8, 9-10).
Таким образом, данный трудовой договор, в том числе основания его заключения на определенный срок, приведенным требованиям закона отвечают.
Как следует из приказа об увольнении от 2/130-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора № по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, увольнение Балаганина С.Н. также не противоречит требованиям закона, а именно пункту 2 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями прекращения трудового договора является истечение его срока.
Судом установлено, что на момент прекращения трудового договора Балаганин С.Н. был нетрудоспособен (т. 1 л.д. 21, 22). Ограничение, установленное частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи прекращения трудового договора с работником по истечении его срока.
О предстоящем прекращении трудового договора работодатель уведомил Балаганина С.Н. своевременно (т. 1 л.д. 182), что соответствует части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, трудовой договор № был прекращен с истцом на законных основаниях.
Не влияет на законность увольнения истца и его обращение к ответчику за четыре дня до окончания срока действия данного трудового договора с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию, поскольку такое заявление было подано Балаганиным С.Н. с нарушением срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника (ч. 1, 2, 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения работником правил (сроков) предупреждения работодателя о расторжения договора по своей инициативе и отсутствия соглашения о более раннем расторжении договора прекращение срочного трудового договора в связи с истечением его срока до истечения срока двухнедельного срока предупреждения об увольнении является законным.
Таким образом, правовых оснований для восстановления истца Балаганина С.Н. на работу в ООО « УТТ» судом не установлено и в данной части иск подлежит отклонению.
Истцом заявлены требования об оплате листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме <данные изъяты>.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец Балаганин С.Н. воспользовался отпуском за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к - т. 1 л.д. 172) и в судебном заседании истец не отрицал, что расчёт отпускных с ним был произведён.
Согласно информации, представленной ответчиком, на основании приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за 11 календарных дней отпуска в сумме <данные изъяты>.; после соответствующих удержаний, компенсация в размере <данные изъяты>. перечислена на лицевой счёт Балаганина С.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73). С доводами ответчика в данной части истец согласился.
Письменными материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Балаганин С.Н. был нетрудоспособен (т. 1 л.д. 22). В судебном заседании истец подтвердил, что листок нетрудоспособности был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, представленной ответчиком, начисление листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено в январе 2011 г в сумме <данные изъяты> после удержаний НДФЛ, денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на лицевой счёт истца (т. 1 л.д. 73). С доводами ответчика истец также согласился.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат отклонению, ввиду отсутствия спора о праве.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку основания, послужившие для увольнения истца, являются законными; порядок увольнения истца ответчиком не нарушен (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и иная неправомерность действий ответчика ООО «УТТ» судом не установлена (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>., подлежат отклонению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении Балаганина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» о признании отношений, регулируемых срочными трудовыми договорами, трудовыми отношениями, заключенными на неопределённый срок; восстановлении на работе; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; оплаты листа нетрудоспособности и временного вынужденного прогула; компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко