РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Кашапова Р.З., представителя истца адвоката Острянского Ю.А., ответчика Онышкива Я.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зубаирова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/11 по исковому заявлению Кашапова Рамиса Зимфировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Онышкиву Ярославу Степановичу о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашапов Р.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Онышкиву Я.С. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зубаирова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Вина Зубаирова Р.Г. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на ст.ст. 931, 963, 964, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оценку, изготовление светокопий и телеграмму в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Онышкива Я.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зубаиров Р.Г. (л.д. 59-60).
Письменные возражения на иск не представлены.
Истец Кашапов Р.З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Настаивал на требованиях, предъявленных к Онышкиву Я.С. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (л.д. 55), дал пояснения, аналогичные доводам иска, и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Ответчик Онышкив Я.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в отпуске с выездом за пределы г. Радужный. Транспортным средством управлял Зубаиров Р.Г. на основании доверенности, ответственность которого была застрахована в установленном порядке. Просил в предъявленных к нему требованиях в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубаиров Р.Г. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Поскольку его ответственность была застрахована, полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Онышкива Я.С., третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего Онышкиву Я.С. и под управлением Зубаирова Р.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубаирова Р.Г., который в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено из материалов дела (л.д. 6) и пояснений ответчика Онышкива Я.С. и третьего лица Зубаирова Р.Г., гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Указанное обстоятельство страховая компания не оспорила и в силу закона и договора страхования обязана возместить причиненный ущерб.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (вопрос 18 Обзора судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.01/11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.01/11 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 9-45).
Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиками не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, понесенные истцом расходы по оценке и оплате телеграммы подлежат включению в размер общего ущерба (л.д. 35, 46, 47).
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с этим, а также в силу ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ не подлежит иск в части предъявленных к Онышкиву Я.С. требований о компенсации морального вреда.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) истец затратил <данные изъяты>. на изготовление ксерокопий. Поскольку указанные расходы связаны с подготовкой документов по числу лиц, участвующих в деле, суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию в пользу истца со страховой компании согласно ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). Исходя из характера спора, объёма выполненной представителем работы и ее качества, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. 5) и подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по предъявленным требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кашапова Рамиса Зимфировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Онышкиву Ярославу Степановичу о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кашапова Рамиса Зимфировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова