ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
03 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Кулиш Н.Н., ответчика Кальченко Л.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-269/2011 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к Кальченко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в суд с иском к Кальченко Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами были заключены договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 1927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) для строительства объекта «Здание общественного назначения со встроенным семейным кафе». Предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки ответчик выполняла ненадлежащим образом, чем нарушила п. 5.2.5 Договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с указанием о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на ст.ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Кальченко Л.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 48-53).
Из представленных суду договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34) следует, что земельный участок предоставлен ФИО4, как гражданину; при этом целью использования земельного участка является строительство объекта «Здание общественного назначения со встроенным семейным кафе».
Представитель истца Кулиш Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) пояснила, что договоры аренды земельного участка заключены с Кальченко Л.А. как с физическим лицом. На момент предъявления иска в суд сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имелось.
В предварительном судебном заседании ответчик Кальченко Л.А. подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок был взят ею в аренду для строительства семейного кафе, но в настоящее время объект не достроен и не введён в эксплуатацию.
В части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1). по характеру спора и 2). по субъектному составу участников спора. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов (ч. 2, 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся, в частности организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Экономический спор, согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд установил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; зарегистрирована в таком качестве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), то есть на момент заключения с ней договоров аренды земельного участка ответчик также являлась индивидуальным предпринимателем; договор аренды земельного участка заключен с Кальченко Л.А. как с физическим лицом, однако земельный участок предоставлен в аренду для строительства «здания общественного назначения со встроенным семейным кафе», которое не может использоваться в личных целях; целевым назначением такого объекта является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением прибыли. При таких обстоятельствах, исходя из характера спора и субъектного состава, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель не лишён возможности обратиться с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-269/2011 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к Кальченко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко