РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/11 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Маазовой Раисат Гасановне и Ротару Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Маазовой Р.Г. и Ротару Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маазовой Р.Г. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 30% годовой компенсации с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., компенсация за пользование займом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика с Ротару Н.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также неустойки за несвоевременную оплату основного долга и компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиками своих обязательств.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные в иске суммы, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, неустойку.
Ответчица Маазова Р.Г. в судебном заседании иск фактически признала и сослалась на тяжелое материальное положение.
Ответчица Ротару Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 33), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Ротару Н.В.
Выслушав представителя истца и ответчицу Маазову Р.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Маазовой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 19-20).
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Маазова Р.Г. не выполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д. 27) задолженность составила основной долг <данные изъяты>., компенсация за пользование займом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности истец уведомлял Маазову Р.Г., что подтверждается письменными претензиями, списками писем и почтовыми квитанциями (л.д. 23-26).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Маазовой Р.Г. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору.
Между тем, суд находит чрезмерно завышенным размер неустоек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ответственности и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., компенсация за пользование займом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>.
В силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты>. и компенсации <данные изъяты>.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), согласно которому Ротару Н.В. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с Ротару Р.Г.В., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о прекращении поручительства надлежащим исполнением обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж согласно расчету и графику (л.д. 20, 27) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), то есть через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на Ротару Н.В. солидарной с Маазовой Р.Г. ответственности.
Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подтверждается списком писем и почтовой квитанцией (л.д. 24, 26) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку иск был заявлен истцом в соответствии с условиями договора займа, а право истца на возмещение понесенных расходов не может ставиться в зависимость от реализации судом права уменьшения неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с этим суд считает возможным отменить арест имущества Ротару Н.В. с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Маазовой Раисат Гасановне и Ротару Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Маазовой Раисат Гасановны долг по договору займа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Маазовой Раисат Гасановны неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% в день от остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Маазовой Раисат Гасановны неустойку за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере 0,1% в день от остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.
В части солидарного взыскания долга с Ротару Натальи Викторовны - в иске отказать.
Арест, наложенный на имущество Ротару Натальи Викторовны, - отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова