ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А., представителя истца Раджабова Р.Р., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2011 по исковому заявлению администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Щербина Ольге об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Радужный обратилась в суд с иском к Щербина О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, является собственностью администрации г. Радужный. Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из пяти человек. Граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется. В ходе проведенных проверок по проживанию граждан в жилых помещениях, являющихся собственностью истца, было установлено, что в квартире без законных оснований проживает ответчик Щербина О., при этом администрация г. Радужный не давала согласия на вселение ответчика в жилое помещение. Факт самовольного проживания ответчика в жилом помещении нарушает право истца на распоряжение своим имуществом. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из незаконного владения Щербиной О. жилое помещение, выселить ответчика из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Уточнил, что в резолютивной части искового заявления допущена ошибка, и правильным является указание фамилии ответчика как Щербина. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Щербина О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Щербина О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 27), не присутствовала, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 33).
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании приказа-постановления «О передаче производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства администрации г. Радужного» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО3, в состав семьи нанимателя включены ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 (л.д. 14, 31).
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, по договору социального найма (л.д. 29). Согласно сообщениям МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписан по запросу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; сведения о регистрации членов семьи нанимателя отсутствуют (л.д. 16, 32).
В ходе проведенных администрацией г. Радужный проверок в жилых помещениях, являющихся собственностью муниципального образования г. Радужный, был установлен факт проживания в спорном жилом помещении ответчика Щербина О. (л.д. 12, 15).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику Щербина О. спорное жилое помещения для проживания не предоставлялось.
В соответствии с нормами главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для вселения граждан в жилое помещение является договор социального найма, заключению которого предшествует принятие решения о предоставлении гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, такого помещения в соответствии с очередностью.
Судом установлено, что администрация г. Радужный не предоставляла Щербина О. спорное жилое помещение для проживания, договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался, для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Щербина О. не обращалась (л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием пользования жилым помещением является договор. Судом установлено, что какой-либо договор в отношении спорной квартиры между сторонами также не заключался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Щербина О. без согласия собственника, не имея законных оснований, вселилась в спорное жилое помещение и владеет им, и доказательства обратного ответчик суду не представила, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма закона является основанием для принятия решения о выселении ответчика Щербина О. из незаконно занимаемого ею жилого помещения.
При установленных обстоятельствах, исковые требования администрации г. Радужный обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Щербина Ольги жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Выселить Щербина Ольгу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Щербина Ольги государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>