ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Сивцовой В.А., специалиста ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/11 по исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Лысенок Оксане Валерьевне и Мокан Наталии Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с иском к Лысенок Н.В. и Мокан Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между истцом и Лысенок О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-И, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику целевым назначением для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> Выдача кредита произведена путем перечисления на лицевой счет продавца на основании заявления заемщика. В обеспечение обязательств заемщиком предоставлена в залог приобретенная квартира. Лысенок Н.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности за июнь и прекратила исполнение обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока произвела частичную оплату процентов за пользование кредитом и прекратила исполнение обязательств по оплате процентов. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: невозвращенный кредит <данные изъяты>., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика с Мокан Н.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 349, 350, 361, 363, 364, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.ст. 3, 50, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просило взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения ответчиками не представлены.
Представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав специалиста, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Лысенок О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> (л.д. 37-46).
Указанный договор соответствует ст. 819 ГК РФ, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Выдача кредита подтверждается заявлением Лысенок О.В. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49, 50), согласно которым сумма кредита перечислена на лицевой счет продавца квартиры.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Лысенок О.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: невозвращенный кредит <данные изъяты> начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. (л.д. 134-138). Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов банк вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> руб.
Предусмотренная п. 6.2 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 66-69).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Лысенок О.В. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору.
В обеспечение своих обязательств заемщиком банку предоставлено поручительство физического лица Мокан Н.Г. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору и возмещению банку понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца солидарно с обоих ответчиков.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 004 (л.д. 8-9). Указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме солидарно на основании ст. 322, 363 ГК РФ и п. 1.2 договора поручительства.
Согласно договору купли - продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств истца Лысенок О.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) и п. 7 договора зарегистрирован залог в пользу банка (л.д. 57-59, 65).
Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).
С учетом изложенного и условий договоров кредитования и купли - продажи квартиры, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению. При этом, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что истцом представлено суду доказательство об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» обоснования рыночной и ликвидационной стоимостей названной квартиры (л.д. 73-133) ее рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения оценки) составила <данные изъяты>., ликвидационная стоимость - <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании специалист - оценщик ФИО4, стоимость квартиры с момента ее приобретения с значительно снизилась в связи с падением цен на недвижимость, в частности, на жилье.
Суд учитывает, что при продаже квартиры с установлением ее стоимости, превышающей рыночную стоимость, торги могут быть признаны несостоявшимися.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Согласно материалам дела истец за оценку квартиры уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д.70-72). Учитывая, что данные расходы произведены истцом в целях доказывания своих требований относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, суд считает возможным отнести расходы на оценку к судебным расходам - издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Лысенок Оксане Валерьевне и Мокан Наталии Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК солидарно с Лысенок Оксаны Валерьевны и Мокан Наталии Геннадьевны кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: невозвращенный кредит <данные изъяты>., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., а также расходы на оценку квартиры в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Лысенок Оксане Валерьевне и расположенную по адресу: <адрес>, и реализовать путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>).
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 03 марта 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова