РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителей истца - Пивоварова Д.А., адвоката Острянского Ю.А., третьего лица - Фаршатова Ф.Ф., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2011 по иску Хакимова Ризы Хазгалиевича к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра», Джагинян Армику Сибатовичу о взыскании страховой выплаты и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хакимов Р.Х., в лице представителя по нотариальной доверенности Пивоварова Д.А., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Джагинян А.С. и открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» (далее - ОАО СК «Ростра») страховой выплаты и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги <адрес>, по вине соответчика Джагинян А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Пивоварова Д.А., причинены многочисленные механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», с учётом износа составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией ОАО СК «Ростра», истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку Пивоваров Д.А., представивший в страховую компанию необходимый пакет документов, не представил доверенность на право представления интересов собственника в страховой компании. Полагает данный отказ необоснованным и нарушающим основные принципы обязательного страхования, предусмотренные в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Просит обязать ОАО СК «Ростра» выплатить в его пользу, причитающуюся страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, просит взыскать с ответчика Джагинян А.С. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования основывает на п.4 ст. 931, п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска, предъявленного к ответчику Джагинян А.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 72, 74).
Таким образом, рассмотрению подлежит иск Хакимова Р.Х. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фаршатов Ф.Ф. (л.д.156-157).
В письменных возражениях на иск ответчик ОАО СК «Ростра» с исковыми требованиями Хакимова Р.Х. не согласился в полном объеме, при этом указал, что Пивоваров Д.А., являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством истца на основании простой письменной доверенности, не имел полномочий на представление интересов Хакимова Р.Х. по получению страховой выплаты в страховой компании, о чем был письменном уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной с закреплением необходимых полномочий от собственника транспортного средства, Пивоваров Д.А. в страховую компанию не обращался, что является не должным исполнением процедуры получения страховой выплаты. Кроме того, в доверенности на право управления транспортным средством от имени истца, выданной Пивоварову Д.А. неверно указаны идентификационный номер транспортного средства, номера шасси, кузова, данные свидетельства о регистрации ТС, данные паспорта Хакимова Р.Х., а также сама доверенность подписана не собственником транспортного средства, а иным лицом (л.д. 76-77).
В судебном заседании истец Хакимов Р.Х., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 159), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения Хакимов Р.Х. пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № находится в его собственности; в августе 2010 года автомобиль, по генеральной доверенности, и все документы он передал Фаршатову Ф.Ф. Доверенность на имя Пивоварова Д.А. он не выдавал и не подписывал; услуги адвоката Острянского Ю.А. не оплачивал (л.д. 116, 118).
В судебном заседании представитель истца Пивоваров Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) поддержал иск, заявленный Хакимовым Р.Х. к ОАО СК «Ростра» по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у Фаршатова Ф.Ф., с которым знаком длительное время; договор купли-продажи не составляли, он передал Фаршатову Ф.Ф. денежные средства и они договорись летом 2010 года съездить в респ. Башкортостан, снять автомобиль с учета и оформить всё надлежащим образом. Управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности. Транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия он восстановил; документов, подтверждающих затраты, не имеется - он просто загнал автомобиль на СТО и оплатил услуги по его восстановлению. Осмотр транспортного средства производился в ООО «<данные изъяты>» по направлению Страховой компании; оценка производилась там же. Просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Хакимова Р.Х. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; поскольку расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвокат нёс он (Пивоваров Д.А.), просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), также поддержал иск к ОАО СК «Ростра» по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить на основании п. 4 ст. 931, п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ОАО СК «Ростра», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 158), не присутствовал; в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «Ростра» (л.д. 169). Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании третье лицо - Фаршатов Ф.Ф. подтвердил факт продажи автомобиля Пивоварову Д.А.; получения денежных средств за автомобиль и передачу последних Хакимову Р.Х. Пояснил, что и ранее Хакимов Р.Х. выдавал на его имя генеральную доверенность. Последний раз выдал такую доверенность в 2010 году. Восстановлением автомобиля занимался Пивоваров Д.А., так как являлся владельцем автомобиля. Доверенность Пивоварову Д.А. на право управления транспортным средством выдавал он.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на втором километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате столкновения транспортных средств - <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Джагинян А.С. и под его управлением, и <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу Хакимову Р.Х., и под управлением Пивоварова Д.А., последнему транспортному средству причинены механические повреждения - деформации переднего и заднего левого крыла, передней и задней левой двери, переднего и заднего бампера, крыши, багажного отсека, лобового стекла, переднего капота, левой задней блок фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства №.06/10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10, 28-29).
Право собственности Хакимова Р.Х. на транспортное средство «<данные изъяты> гос. рег. знак № подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.111,116,118)
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с другими статьями этого Закона, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на страховое возмещение во всех случаях, если вред причинен законным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По данному делу страховой случай подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по городу Радужному, то есть органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме (л.д.10), схемой ДТП (л.д. 91), объяснениями участников ДТП, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП (л.д. 94,95); протоколом об административном правонарушении в отношении Джагинян А.С., на основании которого установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 96); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джагинян А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 97).
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Джагинян А.С. застрахована в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.80).
Таким образом, суд находит обоснованным предъявление иска к ОАО СК «Ростра», в которой застрахована гражданская ответственность Джагинян А.С.
В возражениях на иск представитель ОАО СК «Ростра» указывает на недолжное исполнение Пивоваровым Д.А. процедуры получения страховой выплаты, исходя из того, что в настоящее время Пивоваров Д.А. имеет нотариально удостоверенную доверенность с необходимыми полномочиями, тем не менее, в страховую компанию не обратился, а предъявил иск в суд (л.д. 76).
Как следует из письменных материалов дела Страховщик ОАО СК «Ростра» отказал представителю истца Пивоварову Д.А. в принятии к рассмотрению материла убытка и в осуществлении страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, мотивировав свой отказ не предоставлением последним доверенности на право представления интересов собственника транспортного средства Хакимова Р.Х. в страховой компании (л.д.42).
Действительно, рукописная доверенность, которая была представлена Пивоваровым Д.А. в Страховую компанию, не является основанием для оформления страхового события по ОСАГО; вместе с тем, суд считает, что данный отказ не основан на требованиях Федерального закона, поскольку ОАО СК «Ростра» не предложила Пивоварову Д.А. предоставить оформленную надлежащим образом доверенность на право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения от имени собственника и, уведомив об отказе в страховой выплате, тем самым лишила собственника или лица, представляющего его интересы, права на получение страхового возмещения в установленном порядке.
Кроме того, в письменном отзыве на иск ОАО СК «Ростра» указывает, что доверенность на право управления транспортным средством, выданная Хакимовым Р.Х. Пивоварову Д.А. является ненадлежащим доказательством по делу; в ней неверно указаны сведения об автомобиле и подписана она иным лицом. Вместе с тем, суд считает, характер возникших между истцом и Пивоваровым Д.А. гражданских правоотношений не является юридически значимым обстоятельством по делу, исходя из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Согласно пункту 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО СК «Ростра» поставил под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 83-оборот). Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта №). не представилось возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из незначительности части данных, для этого необходимых; 2). получение повреждений указанных в акте №.06/10 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возможно в результате ДТП; повреждения, имеющие место на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. рег. знак № и перечисленные в вышеуказанном акте могли быть получены в результате опрокидывания транспортного средства. 3). Повреждения, имеющие место на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133).
По мнению суда, выводы эксперта, содержащиеся в п. 1 и в п. 3 противоречат друг другу и, в целом, не опровергают зафиксированные в документах по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91-97) обстоятельства. Установленные судом по делу обстоятельства, в их совокупности, позволяют достоверно установить наличие страхового случая.
Согласно представленному истцом отчету №.07/10 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта», произведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-36).
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254. В отчете ООО «<данные изъяты>» полно отражены обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и более подробные формулы расчетов и их обоснования.Таким образом, суд считает доказанным размер заявленных убытков в сумме <данные изъяты> руб.; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО СК «Ростра» не представлены доказательства об ином размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта по восстановлению транспортного средства подлежит взысканию в пользу Хакимова Р.Х. с ОАО СК «Ростра» в пределах максимальной суммы страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате суммы ущерба, не покрытого страховой выплатой, ответчиком Джагинян А.С. исполнена.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В тексте иска Хакимов Р.Х. просил взыскать в его пользу с ОАО СК «Ростра» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-оборот, 8). В подтверждение требований о возмещении судебных расходов суду представлены квитанция об уплате Пивоваровым Д.А. государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5) и квитанция коллегии адвокатов ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что адвокат по делу Острянский Ю.А. принял от Хакимова Р.Х. гонорар по делу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).
В судебном заседании Пивоваров Д.А. пояснил, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя он понёс лично, в связи с чем и просил взыскать судебные расходы с ОАО СК «Ростра» в свою пользу.
Исходя из принципа компенсации судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт и, учитывая, что ни расходов по уплате государственной пошлины, ни расходов по оплате услуг адвоката Острянского Ю.И. истец Хакимов Р.Х. не понёс, о чём он подтвердил и в порядке исполнения судебного поручения (л.д. 116), суд приходит к выводу, что судебные расходы не подлежат возмещению ОАО СК «Ростра» в пользу истца Хакимова Р.Х.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов и в пользу представителя истца. При этом суд исходит из того, что в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены полномочия Пивоварова Д.А. ни на уплату государственной пошлины в суд, ни на заключение какого - либо соглашения с адвокатом и оплату его услуг. Кроме того, в представленной квитанции об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют сведения о том, что плательщик Пивоваров Д.А. действует от имени истца Хакимова Р.Х.. Следовательно, указывая в квитанции свою фамилию, имя и отчество, Пивоваров Д.А. уплатил государственную пошлину от своего имени, не совершая при этом юридически значимое действие.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что поданный к ОАО СК «Ростра» иск государственной пошлиной не оплачен; соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО СК «Ростра» в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный, исходя из размера удовлетворённых судом требований, а представитель истца Пивоваров Д.А. не лишён права на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Хакимова Ризы Хазгалиевича к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Хакимова Ризы Хазгалиевича страховую сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко