РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя истца Острянского Ю.А., ответчика Лейберова А.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2011 по иску Дворникова Константина Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лейберову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дворников К.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Лейберову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в г. Радужный, на перекрёстке <адрес>, по вине ответчика Лейберова А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рг. знак №, принадлежащему Дворникову К.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховой компанией «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, согласно заключения №, выплачена сумма в размере <данные изъяты>, Считает, что страховая компания необоснованно недоплатила ему <данные изъяты>. Также считает, что ему в результате ДТП причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между выплаченной и причитающейся страховой суммой в размере <данные изъяты>., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за услуги МУП «<данные изъяты>»» и услуги нотариуса в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ответчика Лейберова А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Исковые требования основывает на ст.ст. 151, 929, 937, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Истец, в установленном порядке, обратился в Нижневартовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лейберов А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО «Автотехническое бюро «Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №.01/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом ООО «Архит», завышенным и составленным с нарушением методик об оценке. Так, указанная в отчете запасная часть - бампер задний (каталожный номер №) подбирается под цвет автомобиля и дальнейшей окраски не требует; таким образом, расходы на окраску бампера заднего в размере <данные изъяты>., на подготовку к окраске в размере <данные изъяты>., надбавка времени на смесительную установку и надбавка времени на тест пластину общей суммой <данные изъяты> руб., которые входят в подготовку к окраске, должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на подпункты 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что отчет № 41.01/11 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, не является доказательством необходимых затрат для восстановления автомобиля. Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. считает чрезмерно завышенными и неразумными; затраты на услуги МУП «<данные изъяты>» не обоснованы и не подтверждены. На основании вышеизложенного просит отказать в полном объеме в исковых требованиях Дворникова К.В. (л.д. 55).
В судебном заседании истец Дворников К.В., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), не присутствовал. Сведения об уважительных причинах неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
В судебном заседании представитель ОАО «АлфаСтрахование», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 86), не присутствовал; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Лейберов А.А. иск в части взыскания с него компенсации морального вреда не признал. Не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия; пояснил, что не совершал действий, которые могли бы причинить истцу нравственные страдания.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате столкновения транспортного средства - <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Лейберова А.А. с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, последнему транспортному средству причинены повреждения - разбит задний бампер (л.д. 5).
Исходя из материалов дела, виновным в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель Лейберов А.А. (л.д. 64,65).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и, на основании акта №(1) о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 77). Указанная страховая сумма выплачена ответчиком на основании отчета № (заключение эксперта), составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 89-93, 96-100), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>
Истец Дворников К.В., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты>., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещением и в обоснование требований представил отчёт, составленный ООО «<данные изъяты>», №.01/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-27).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает необходимым взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «<данные изъяты>» и представленный истцом, а не отчет № (заключение эксперта), составленный ООО «<данные изъяты>» и представленный ответчиком ООО «АльфаСтрахование», по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила ОСАГО), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причинённого ущерба. Порядок её проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 19 Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Представленный суду отчет № (заключение эксперта) частично вышеуказанным требованиям не соответствует - в частности, не указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» было поручено проведение экспертизы; место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
В соответствии с п. 20 Правил, экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отчёт № в адрес истца не направлялся. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вручения отчета № истцу (направления по почте).
Порядок проведения экспертизы установлен Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО, утвержденными генеральным директором Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта Минтранса России 12 октября 2004 года, директором Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России 20 октября 2004 года, президентом НПСО «Объединение транспортных экспертов» 20 октября 2004 года и начальником Экспертно-криминалистического центра МВД России 18 октября 2004 года (далее по тексту - Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации зарегистрированы в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации 29 сентября 2004 года за регистрационным номером № 001МР/СЭ.
Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций и акту осмотра (приложение 9 к Методическим рекомендациям), осмотр транспортного средства проводится с участием заинтересованных лиц, и сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе их оспорить. Несмотря на то, что к возражениям на иск ОАО «АльфаСтрахование» приложило направление истца в ООО «<данные изъяты>» на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства № (л.д. 71-72, 73), исходя из отчёта №, величина ущерба, причиненного имуществу истца, устанавливалась без осмотра транспортного средства и сведений о представлении ОАО «АльфаСтрахование» акта осмотра транспортного средств в ООО «<данные изъяты>» представленный отчёт № не содержит (л.д. 90).
Кроме того, согласно п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно отчету №, оценка производилась по заказу Страховой компании в г. Москве; сам отчёт не содержит сведений о средних, сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ценах.
При изложенных выше обстоятельствах, возражения ОАО «АльфаСтрахование» относительно нарушения ООО «<данные изъяты>» методик об оценке, суд находит несостоятельными. Возражая против представленного истцом отчёта, ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств завышения восстановительной стоимости ремонта повреждённого имущества.
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>», организованной по его инициативе, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254. Также, в отчете ООО «<данные изъяты>» отражены обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и подробные формулы расчетов и их обоснования; кроме того, выполненный ООО «<данные изъяты>» отчёт учитывает скрытые дефекты, причинённые автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>
Поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит - <данные изъяты>.
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли для обеспечения возмещения вреда. На основании изложенного, расходы Дворникова К.В. на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые документально (л.д. 41, 42), также подлежат возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».
Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что исковые требования Дворникова К.В. в части взыскания компенсации морального вреда с Лейберова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный вред, затрагивающий его личные имущественные права, а согласно из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг по изготовлению копий документов суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела; расходы истца подтверждены документально и составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 45). Оценивая в совокупности дату, проставленную в товарном чеке; дату поступления иска в суд и количество изготавливаемых копий, то есть по числу лиц, участвующих в деле, у суда не возникает сомнений, что такие расходы были понесены истцом в целях соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление интересов Дворникова К.В. в суде осуществлял представитель по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Острянский Ю.А. (л.д. 44); расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб. и такие расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, интересы истца Дворникова К.В. в суде представлял адвокат Острянский Ю.В.; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг составили <данные изъяты> руб. (л.д. 43). Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в возражениях на иск считает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере чрезмерно завышены и неразумны, однако доказательств чрезмерности таких расходов суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает возможным использовать, предоставленное ему статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная представителем работа заключалась в предоставлении консультации, составлении искового заявления и участии в суде (л.д. 43). Исходя из объёма, сложности и качества выполненной работы; учитывая неверное определение представителем истца цены иска, что повлекло уплату истцом государственной пошлины в большем размере, суд признаёт эти расходы чрезмерными и считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Иных сведений, обосновывающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в материалах дела нет.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией (л.д. 3). При цене иска в <данные изъяты>., исходя из имущественных требований истца, учитывая требования истца неимущественного характера, за подачу иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку в удовлетворении иска, предъявленного к Лейберову А.А., судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возмещению ответчиком Лейберовым А.А. не подлежат.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» составляет - <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Дворникова Константина Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лейберову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дворникова Константина Владимировича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Дворникова Константина Владимировича к Лейберову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд
Судья /подпись/ Т.К.Коваленко