ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Заболотникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/11 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) к Шматко Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к Шматко Н.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что между ответчиком и третьим лицом по направлению истца заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил ответчику от имени и за счет истца заем в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно частями согласно графику, под 8% годовых, из которых 3% подлежат перечислению на счет истца, а 5% - на счет третьего лица. Свои обязательства по договору займа ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму займа перед истцом в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму займа перед третьим лицом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на указанную дату размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года просил указать в решении суда на начисление процентов по день фактической уплаты должником денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Заболотников А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 50), уточнил исковые требования, представив письменное заявление и расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске комитет просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление иска в части взыскания процентов в пользу третьего лица обосновал условиями агентского договора. Просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; в пользу третьего лица просил взыскать <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик Шматко Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 48). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований о взыскании процентов в пользу третьего лица оставлен без рассмотрения.
Между истцом (Принципалом) и третьим лицом (Агентом) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему, согласно которым третье лицо обязуется в соответствии с письменными указаниями истца за счет и от имени истца заключать договоры займа на основании направления администрации г. Радужный, а также перечислять поступающие от заёмщиков денежные средства на соответствующие счета (л.д. 29-42).
На основании направления истца согласно агентскому договору третье лицо заключило с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо за счет и от имени истца предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты 8% годовых за пользование займом и возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ частями согласно графику. При этом проценты за пользование займом подлежали уплате заемщиком в пользу истца в размере 3%, в пользу банка - 5% в качестве агентского вознаграждения (л.д. 12, 13-20).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ и п. 1.2 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Следовательно, у истца возникает право требования возврата займа по договору, который заключен между третьим лицом и ответчиком.
Договор займа соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объёме, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца и распоряжения банка о зачислении займа на внутренний лицевой счет ответчика (л.д. 68).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; кроме того начислены проценты за несвоевременный возврат денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Представленные истцом расчеты судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты (л.д. 23-24, 51-54).
О наличии задолженности, необходимости её погасить истец уведомлял ответчика, что подтверждается письменной претензией (л.д. 21-22).
Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает, что истцом предъявлен иск о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Радужнинского городского суда задолженность была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-66).
Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) к Шматко Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Шматко Николая Ивановича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
Взыскать со Шматко Николая Ивановича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова