РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Есаяна А.Г., представителя истца адвоката Острянского Ю.А., ответчиков Мамишова Э.Х., Абдуллаева Р.Г. и Абдуллаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/11 по исковому заявлению Есаяна Аркади Грачиковича к Мамишову Эльшаду Худакерим оглы, Абдуллаеву Расиму Гидаят оглы и Абдуллаеву Азеру Гидаятовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Есаян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к названным ответчикам о возмещении материального и морального ущерба, причиненных преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики проникли на территорию базы ООО «<данные изъяты>», откуда похитили строительные материалы. Приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия часть имущества возвращена, не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку из-за отсутствия материалов нарушены сроки сдачи строительного объекта; он, несмотря на занятость в производстве, был вынужден посещать правоохранительные органы. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, постановление от 20 декабря 1994 года № 10, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
В судебном заседании истец Есаян А.Г. иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что указанные в иске суммы просит взыскать в свою пользу, поскольку он является собственником предприятия.
В судебном заседании представитель истца адвокат Острянский Ю.А. просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку согласно приговору суда именно Есаян А.Г. являлся потерпевшим.
Ответчики Мамишов Э.Х., Абдуллаев Р.Г. и Абдуллаев А.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в ходе предварительного следствия все похищенное имущество ими было возвращено.
Выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», чем причинили обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 4-5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы правом требовать возмещение вреда обладает то лицо, которому причинен вред.
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 29), следует, что потерпевшим по делу является ООО «<данные изъяты>», а Есаян А.Г. - представителем потерпевшего.
По смыслу положений главы 4 ГК РФ и норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собственником похищенного имущества является ООО «<данные изъяты>», которое по уголовному делу и было признано потерпевшим.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками принадлежащих ему прав и интересов (л.д. 1-2, 8-9).
Таким образом, имущественные права и интересы Есаяна А.Г. действиями ответчиков не нарушены, и суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого иска не имеют значения возражения ответчиков о возмещении причиненного ущерба.
По смыслу ст. 151 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ правом на компенсацию морального вреда обладает лицо в случае нарушения принадлежащих ему нематериальных благ либо причинения ему имущественного вреда в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Есаяна Аркади Грачиковича к Мамишову Эльшаду Худакерим оглы, Абдуллаеву Расиму Гидаят оглы и Абдуллаеву Азеру Гидаятовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Г.К.Гаитова