РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя истца Шарафиева Р.Р., ответчика Кушнира А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/11 по исковому заявлению администрации города Радужный ХМАО - Югры к Кушниру Александру Николаевичу о расторжении договора и выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Радужный обратилась в суд с иском к Кушниру А.Н. о расторжении договора и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что малосемейное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОАО «<данные изъяты>», в комнате № зарегистрирован ответчик; договор найма жилого помещения не заключался. Ответчик систематически нарушает правила проживания в общежитии, игнорирует установленные санитарно-гигиенические нормы, права и законные интересы соседей, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и задолженность составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 674, 675, 678, 687, 688, ГК РФ, постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», просила признать прекращенными жилищные правоотношения между сторонами и выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Впоследствии истец изменил предмет иска и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор найма и выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 135).
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца Шарафиев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), изменил предмет исковых требований и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указал, что законность вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении не оспаривается. Основанием выселения ответчика, по мнению истца, являются аморальный образ ответчика, выразившийся в распитии спиртных напитков, систематическое нарушение прав и интересов соседей путем несоблюдения гигиены использования санузла и кухни, задолженность по оплате коммунальных услуг, приведение жилого помещения в антисанитарное состояние. Требования истца о прекращении нарушений, направленные почтовой связью и возвращенные по истечении срока хранения, ответчиком не исполнены. После направления требований какая-либо проверка по вопросу устранения нарушений истцом не проводилась. Просил расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, и выселить ответчика из указанной в иске комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Кушнир А.Н. в судебном заседании иск признал частично в части наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и пояснил, что он права и интересы соседей не нарушал, поскольку с сентября 2010 года по январь 2011 года уезжал из г. Радужный в <адрес> по семейным обстоятельствам. На этот период оставлял ключи своему знакомому ФИО7, чтобы тот присматривал за комнатой. По возвращению в г. Радужный узнал о жалобах соседей. В настоящее время постоянно проживает по указанному в иске адресу, ключи никому не передает. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с удержанием 50% заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, и в настоящее время намерен в течение шести месяцев погасить долг по коммунальным платежам. Просил учесть, что спорная комната в общежитии является единственным для него жильем. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Кушнир А.Н. вселен в комнату 17 в указанном общежитии на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с трудовыми отношениями с прежним собственником ОАО «<данные изъяты>», где значится зарегистрированным по настоящее время (л.д. 9-10, 32, 40, 51).
Впоследствии принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» малосемейное общежитие, жилое здание для проживания граждан, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передано в муниципальную собственность (л.д. 8, 17, 19-20, 39, 41, 42), и в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец является наймодателем, а ответчик - нанимателем комнаты 17 в указанном общежитии независимо от оформления между ними договора в письменной форме.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации предприятия и до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Судом установлено, что в письменной форме договора найма жилого помещения между сторонами не заключался. Между тем, правило, установленное в ст. 674 ГК РФ относительно письменной формы договора найма является императивным и, по мнению суда, отсутствие единого письменного документа, подписанного сторонами, не влечет последствия в виде признания договора недействительным.
При этом, сторона истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не оспаривала законность вселения и проживания ответчика по настоящее время в спорном жилом помещении.
Как установлено в судебном заседании, исковые требования основаны на нарушении ответчиком прав и интересов соседей, ведении им аморального образа жизни, распитии спиртных напитков, засорении мест общего пользования и нарушения правил пожарной безопасности, а также на наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 11, 16, 21, 23-25, 79-81, 102, 130).
В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения (аб. 1 п. 4 ст. 687 ГК РФ).
Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Суд находит установленным факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение более шести месяцев, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 131-134).
Однако, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственным основанием для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения. По мнению суда, при таких обстоятельствах выселение является крайней мерой защиты нарушенных прав наймодателя, который не лишен возможности защитить свои права и в ином порядке, например, путем взыскания задолженности.
Между тем остальные доводы, положенные в обоснование требования о выселении ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. Как пояснил в судебном заседании Кушнир А.Н., с сентября 2010 года по январь 2011 года он выезжал из г. Радужный в <адрес> по семейным обстоятельствам и на период своего отсутствия оставлял ключи от комнаты ФИО7, чтобы тот присмотрел за комнатой. Данные пояснения ответчика согласуются с письменным обращением соседей и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 Таким образом, фактически сам ответчик права и интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями нарушить не мог. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд во внимание не принимает в связи с их противоречивостью.
При этом, абзацем 2 п. 4 ст. 687 ГК РФ установлено, что если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
По мнению суда, истцом предприняты не все меры для вручения ответчику требований об устранении нарушений, поскольку почтовые конверты возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 24, 25, 136, 137). В случае, если расценить действия ответчика как уклонение от получения требований истца и считать данные требования полученными ответчиком, по мнению суда, истцу надлежало проверить, устранены ли ответчиком нарушения установленных правил поведения в общежитии после предъявления наймодателем соответствующего требования. Такая проверка истцом проведена не была.
Передача ответчиком жилья в поднаем ФИО7 без согласия наймодателя в судебном заседании не установлена, и в случае установления данного обстоятельства это являлось бы основанием не для выселения нанимателя, а для защиты прав собственника жилья в соответствии с ч. 3 ст. 101, ст. 80 и 83 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации города Радужный ХМАО - Югры к Кушниру Александру Николаевичу о расторжении договора и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова