РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/11 по исковому заявлению Тунеевой Зинаиды Федоровны к Тунееву Евгению Геннадиевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС по г. Радужный ХМАО - Югры) о признании утратившим право пользования жилой площадью,
УСТАНОВИЛ:
Тунеева З.Ф. обратилась в суд с иском к Тунееву Е.Г. о признании утратившим право пользования жилой площадью. В обоснование иска указала, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ее сын Тунеев Е.Г., который в 2006 году выехал на постоянное место жительство в республику Украина, где и проживает в настоящее время с семьей. Просила признать Тунеева Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.
В представленном суду заявлении ответчик не возражал по существу заявленных исковых требований, поскольку постоянно проживает в Украине, возвращаться в г. Радужный не намерен (л.д. 20).
Третье лицо - отделение Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Рдужный подтвердило факт регистрации ответчика по месту жительства по указанному в иске адресу, относительно заявленных требований возражения не изложило (л.д. 16).
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик и представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6-9).
Согласно справке МУ «ДЕЗ по ЖКУ» ответчик значится зарегистрированным, но не проживает по указанному адресу с 2006 года, что подтвердил сам ответчик в своем заявлении (л.д. 10, 11, 20).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, какие-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключены.
Кроме того, суд считает, что ответчицей нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой гражданеРоссийской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а институт регистрации по месту жительства, по мнению суда, не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно - уведомительный характер.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено. При этом в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (далее по тексту - Правила), ответчик может быть снят с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.
Учитывая смысловую тождественность понятий «прекращение права» и «утрата права», суд находит подлежащим удовлетворению иск в части признания ответчика утратившим право жилым помещением.
Между тем, согласно п. 31 Правил суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на третье лицо обязанности снять ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тунеевой Зинаиды Федоровны к Тунееву Евгению Геннадиевичу о признании утратившим право пользования жилой площадью - удовлетворить частично.
Признать Тунеева Евгения Геннадиевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова