РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истицы Острянской Е.А. и её представителя адвоката Острянского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2011 по исковому заявлению Острянской Елены Александровны к Баглаевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Острянская Е.А. обратилась в суд с иском к Боглаевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг <данные изъяты> с условием уплаты процентов на сумму займа. С января 2009 года ответчица проценты не выплачивает, заём не возвращает. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с Боглаевой Т.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
Письменные возражения на иск ответчицей не представлены.
Истица Острянская Е.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчице в долг <данные изъяты>. с условием уплаты процентов на сумму займа. С января 2009 года ответчица проценты не выплачивает, заём не вернула. На её устные и письменные требования Боглаева Т.В. никак не реагирует. При заключении договора анкетные и паспортные данные ответчицы были указаны в договоре со слов последней. Поскольку фактически фамилия ответчицы пишется как «Баглаева», просила взыскать с Баглаевой Т.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска, и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Баглаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 31, 33-35), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между истицей и Боглаевой Т.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица передала ответчице в долг <данные изъяты>. (л.д. 5, 24), факт получения указанной суммы ответчица не оспорила.
Учитывая указанные в договоре анкетные и паспортные данные, согласующиеся с данными в адресной справке миграционной службы (л.д. 19-20), суд принимает во внимание доводы истицы и находит установленным факт заключения договора займа именно с Баглаевой Т.В.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате займа направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6-7, 23, 25, 26). Как установлено из объяснений истицы, долг до настоящего времени не возвращен, и данное обстоятельство ответчицей не оспорено и не опровергнуто. В связи с этим у суда отсутствуют основания для отказа согласно ст. 810 ГК РФ в удовлетворении иска.
Таким образом, учитывая, что ответчица обязательства по возврату займа не исполнила, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истице надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. сроком на два месяца с уплатой указанной суммы равными долями (л.д. 3, 13-14).
Как установлено в судебном заседании, госпошлина в размере <данные изъяты>. истицей не уплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Острянской Елены Александровны к Баглаевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с Баглаевой Татьяны Васильевны в пользу Острянской Елены Александровны долг по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>).
Взыскать с Баглаевой Татьяны Васильевны в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова