РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Кобяковой Н.П., ответчицы Сары Ю.Н., представителя ответчиков Сары Д.И. и Таукчи И.А. адвоката Горевого К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/11 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Сары Дмитрию Ильичу, Таукчи Ивану Александровичу и Сары Юлии Николаевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Сары Д.И. кредит в размере <данные изъяты>. сроком возврата до 17 мая 2012 года под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий кредитного договора с ответчиками Таукчи И.А. и Сары Ю.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору за надлежащее исполнение им условий договора. Сары Д.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пеня за кредит <данные изъяты>., пеня за проценты <данные изъяты>. Учитывая право банка на досрочное взыскание кредита и процентов, ссылаясь на ст.ст. 9, 11, 12, 309, 310, 323, 324, 329-333, 361-365, 819-820 ГК РФ, а также на условия кредитного договора и договора поручительства, просило взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истца Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что с момента предъявления иска до настоящего времени платежи по договору не осуществлялись. Ранее банком подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен определением мирового судьи на основании возражений Сары Ю.Н. Просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики Сары Д.И. и Таукчи И.А. в судебном заседании не участвовали, место их нахождения не установлено (л.д. 33-37, 39, 41, 43-46, 48-50, 52-53, 56-57, 68-83), со слов Сары Ю.Н. выехали из г. Радужный.
Адвокат Горевой К.Н., назначенный согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителем ответчиков, место жительства которых неизвестно, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Ответчица Сары Ю.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что договор поручительства она подписала, поскольку на тот момент состояла в браке с Сары Д.И. С предъявленными к ней требованиями не согласна, не погашала задолженность по кредиту за Сары Д.И. после подачи заявления о вынесении судебного приказа, так как лично она кредит не получала и им не пользовалась, а полученный кредит израсходовал Сары Д.И.
Выслушав представителя истца, ответчицу Сары Ю.Н., представителя ответчиков Сары Д.И. и Таукчи И.А. адвоката Горевого К.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком Сары Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Изменение наименования истца подтверждается копией устава банка (л.д. 20-22). Факт выдачи кредита подтверждается карточками движения средств по кредиту, из которых видно, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил возврат кредита и уплату процентов (л.д. 61-62, 84-85).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Сары Д.И. выполнял ненадлежащим образом, прекратив выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пеня за кредит <данные изъяты>., пеня за проценты <данные изъяты>. Представленный истцом расчет цены иска подтверждается карточками движения средств по кредиту (л.д. 27-29, 61-62, 84-85), сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение ст. 401 ГК РФ).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить в полном объеме и уплатить проценты истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменным требованием (л.д. 25-26). Доказательства вручения и/или направления требования суду не представлены, однако суд учитывает, что условиями договоров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а заемщик Сары Д.И. обязан был осуществлять платежи в соответствии с подписанным им графиком.
При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину заемщика Сары Д.И. в нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанная выше задолженность подлежит взысканию в пользу банка.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>. подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей истец представил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № (л.д. 23, 24), согласно которым Таукчи И.А. и Сары Ю.Н. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Своим правом банк воспользовался путем подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ответчицы Сары Ю.Н. (л.д. 86-88), в связи с чем, по мнению суда, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок истцом не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Сары Дмитрию Ильичу, Таукчи Ивану Александровичу и Сары Юлии Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Сары Дмитрия Ильича, Таукчи Ивана Александровича и Сары Юлии Николаевны задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Г.К. Гаитова