РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Лапшина А.Л., представителя истца адвоката Острянского Ю.А., ответчика Кравченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/11 по исковому заявлению Лапшина Аркадия Леонтьевича к Кравченко Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.Л. обратился в суд с иском к Кравченко В.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возле дома <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при развороте задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате этого транспортному средству истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, и стоимость ремонта составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, отрицая непричастность к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1074, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на иск ответчик Кравченко В.Г. исковые требования не признал, отрицая причастность к дорожно-транспортному происшествию и ссылаясь на нахождение на рабочей вахте в указанный в иске период (л.д. 24).
Истец Лапшин А.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал машину во дворе и не использовал ее по ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении ДД.ММ.ГГГГ следов столкновения сотрудников ДПС ГИБДД не вызвал, поскольку для оформления дорожно-транспортного происшествия требуется много времени, а ему необходимо было совершить поездку в г. Нижневартовск. Поэтому он с помощью уборщика территории ФИО4 собрал осколки бампера зеленого цвета и уехал в г. Нижневартовск. Через два-три дня узнал, что наезд на его автомашину совершил автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № темно-зеленого цвета, и через ГИБДД выяснил принадлежность данной машины. Кто управлял в момент столкновения автомобилем ответчика, он не видел, однако полагал, что ответственность должен нести ответчик как собственник. После этого он неоднократно обращался к родственникам ответчика, однако они отрицали причинение ему ущерба. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (л.д. 32), в судебном заседании пояснил, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.
Ответчик Кравченко В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент причинения истцу ущерба он находился на рабочей вахте с выездом из г. Радужный и ущерб причинить не мог. Машина была припаркована во дворе, ключи он забрал с собой, право и возможность управления автомобилем никому не передавал. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из исковых требований в части компенсации морального вреда, в силу статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящее дело подведомственно Радужнинскому городскому суду.
Из исследованных судом фотографий и товарного чека следует, что у автомобиля истца было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, размер ущерба составил 7 500 руб. (л.д. 5, 9-11), и, как пояснил истец, ущерб причинен в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ответчику Кравченко В.Г., который с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте и не мог совершить столкновение с автомобилем истца (л.д. 6-8, 25).
Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №
На водителя принадлежащей ответчику автомашины как на виновника дорожно-транспортного происшествия указывает допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, однако показания свидетеля в силу ч. 2 ст 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в данном случае совокупность доказательств отсутствует.
Представленные истцом фотографии (л.д. 12-20) в качестве подтверждения вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фотосъемка осуществлялась в отсутствие заинтересованных лиц и при неустановленных обстоятельствах, а одни лишь объяснения истца в данной части не могут быть положены в основу решения, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом.
Не являются доказательством вины ответчика и/или водителя принадлежащего ответчику транспортного средства показания свидетеля ФИО4, который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, а лишь видел, как истец собирает осколки бампера темно-зеленого цвета.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В связи с этим и учитывая доводы истца, суд считает, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, истец нарушил требования ПДД РФ, что повлекло невозможность установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Иные основания, позволяющие удовлетворить заявленные требования о возмещении материального ущерба, судом не установлены, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика, и законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 100 ГПК РФ также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Лапшина Аркадия Леонтьевича к Кравченко Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова