РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истицы Девятаевой Т.Н., представителя ответчика Шарафиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/11 по исковому заявлению Девятаевой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Девятаева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее по тексту - администрация г. Радужный) о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В обоснование иска указала, что от СУ-57 треста «Нижневартовскнефтегазстрой» в 1988 году ей предоставлен для проживания монтажный вагончик по адресу: <адрес>. За время проживания она произвела пристройки к вагону и провела сети тепло- и водоснабжения и электроэнергии. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и её1 дочерью признано право собственности на жилое домостроение по указанному адресу, после чего они зарегистрировались по месту жительства. В 2001 году она подала в администрацию г. Радужный заявление на постановку на учет для улучшения жилищных условий. В 2008 году проведено обследование и оформлено экспертное заключение для получения нового технического паспорта на вагончик как на жилой дом. В связи с расторжением в 2009 году брака она сообщила ответчику об изменении состава семьи, в связи с чем была исключена из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Фактически проживает в металлическом вагончике с пристройками, не являющемся капитальным жильем; полы и стены пристройки деревянные и ветхие, днище и потолки вагончика также обветшали. Она является пенсионером и не имеет средств для приобретения жилья. Просила обязать ответчика восстановить её в указанном выше списке.
В письменных возражениях на иск (л.д. 27-30) ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием благоустроенного жилья и проживанием в жилом помещении, не соответствующем установленным санитарным и техническим требованиям. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодно для проживания и отвечает требованиям действующих норм. Указанный дом не значится в реестре домов, непригодных для проживания, утвержденном постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при удовлетворении иска истица не сможет воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), поскольку при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилья, находящегося у него в собственности. Норма предоставления жилья установлена решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № на одиноко проживающего гражданина в размере 33 кв.м, а истица является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, что составляет 34,25 кв. м. В связи с этим основания для предоставления жилья отсутствуют в связи с обеспечением истца жильем площадью более учетной нормы предоставления. Просил в иске отказать.
Истица Девятаева Т.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что экспертное заключение заказывала она самостоятельно для узаконивания перепланировки. Несмотря на выводы экспертного заключения, с момента постановки её на учет в качестве нуждающейся состояние дома не улучшилось. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты проведения экспертизы. Просила иск удовлетворить и восстановить её в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Представитель ответчика Шарафиев Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием благоустроенного жилья. Из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Девятаева Т.Н. была исключена в связи с изменением состава семьи и с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом истицы соответствует требованиям норм и пригоден для проживания. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое домостроение по адресу: <адрес>. Перемена фамилии истицы подтверждается свидетельством о браке (л.д. 6, 21-22, 35, 53).
В соответствии с п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР), действовавшего на момент принятия истицы на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № Девятаева Т.Н. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства (л.д. 31, 54-59). Согласно данному заявлению и письменным возражениям ответчика на иск основанием для постановки истицы на учет послужило отсутствие благоустроенного жилья, при этом решение общественной жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное в постановлении, суду не представлено. В связи с этим, учитывая совокупность представленных суду документов, суд считает, что основанием для постановки истицы на учет послужило её проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
При этом, п.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику об изменении состава семьи (л.д. 32).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р Девятаева Т.Н. исключена из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 23).
Суд находит обоснованными доводы истицы и считает, что на момент издания ответчиком указанного распоряжения истица не утратила оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. На момент постановки истицы на учет пригодность жилья для проживания определялась в соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, и для чего необходимо было установить несоответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям.
Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на экспертное заключение предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), поскольку оно не подтверждает пригодность / непригодность спорного строения для проживания в понимании жилищного законодательства. Кроме того, статьёй 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, и в силу ст. 46 названного Закона государственный санитарно-эпидемиологический надзор вправе осуществлять специально уполномоченные органы, к каковым автор заключения предприниматель ФИО4 не относится.
Также, по мнению суда, не имеет существенного для дела значения утвержденная решением Думы города норма предоставления жилья (л.д. 41-44) и изменение количественного состава семьи истицы, поскольку Девятаева Т.Н. была принята на учет не в связи с недостаточностью площади жилого помещения на каждого члена семьи, а в связи с отсутствием пригодного для проживания жилья.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что дом, в котором проживает истица, не включен в реестр непригодного для проживания жилья, поскольку на учет истица была поставлена в 2001 году, а реестр утвержден постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-39). При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные и неоспоримые доказательства того, что перед изданием названного постановления в установленном порядке произведено обследование принадлежащего истице дома на предмет его пригодности для проживания.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду неоспоримые и достоверные доказательства утраты истицей оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд находит несоответствующим закону исключение Девятаевой Т.Н. из указанного выше списка и подлежащими удовлетворению заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Девятаевой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма - удовлетворить.
Восстановить Девятаеву Татьяну Николаевну в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по дате подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (учетное дело №).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова