ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов
25 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителей сторон Кируты А.Д. и Курбансаидовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/11 по исковому заявлению Дадашева Шамиля Магомедшапиевича к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о признании незаконным трудового договора в части,
УСТАНОВИЛ:
Дадашев Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о признании незаконным трудового договора в части установления продолжительности дополнительного отпуска. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в общество вахтово-экспедиционным методом помощником бурильщика 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен бурильщиком 7 разряда. Пунктом 4.2.2 трудового договора установлена продолжительность отпуска, в том числе дополнительного отпуска в количестве 8 дней за работ у в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что не соответствует ч. 5 ст. 302 ТК РФ. Просил признать в указанной части трудовой договор незаконным, обязать ответчика внести изменения в договор в соответствии с законом и взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на иск (л.д. 16-17) ответчик признал нарушение прав истца в части установления продолжительности дополнительного отпуска и указал, что данное нарушение устранено путем издания соответствующего приказа и внесения изменений в трудовой договор. Требование о взыскании судебных расходов не признал в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, а также в связи с исполнением требований трудового законодательства в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.
Истец Дадашев Ш.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 15, 49-50). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Кирута А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 5), заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, поскольку это требование исполнено ответчиком добровольно. Настаивал на взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>. и указал, что какие-либо платежные документы нотариусами не выдаются, факт этих расходов подтверждается самой доверенностью, в которой указана стоимость её оформления.
Представитель ответчика Курбансаидова А.М., действующая на основании доверенности (л.д. 51-52), в судебном заседании подтвердила отсутствие на момент рассмотрения дела спора относительно условий трудового договора. Просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку эти расходы документально не подтверждены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска (л.д. 60), поскольку такой отказ не затрагивает и не нарушает права и интересы третьих лиц, отказ от иска является правом истца, отказ от иска заявлен его представителем в пределах полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 5), которому разъяснены и понятны последствия отказа от иска, а устранение ответчиком нарушений трудовых прав истца подтверждается пояснениями представителей сторон и материалами дела (л.д. 43-45).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы, по мнению суда, подтверждаются текстом самой доверенности, согласно которой нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты>. (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что доказательства ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а ответчик не представил, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор со стороны истца не подписано (л.д. 43-45, 58-59), доказательства направления истцу данных документов не представлены, суд считает, что требование истца удовлетворено после предъявления иска в суд, и судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 88, 94, 101, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от иска.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Дадашева Шамиля Магомедшапиевича к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о признании незаконным трудового договора в части - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу Дадашева Шамиля Магомедшапиевича в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись Г.К. Гаитова