РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Колбанова В.Е., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2011 по исковому заявлению Колбанова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киян Геннадию Григорьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Колбанов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Киян Г.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, по вине ответчика Киян Г.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, при этом с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта он не был ознакомлен. Считает, что страховой компанией необоснованно недоплачено ему <данные изъяты>. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он вынужден был затратить время на проведение оценки автомобиля, обращение к адвокату за оказанием юридической помощи, а также был лишен возможности пользоваться транспортным средством, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной и причитающейся ему страховой суммой в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Киян Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании истец Колбанов В.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения аналогичные доводам иска. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Киян Г.Г. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 66, 70), сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киян Г.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колбанова В.Е. (л.д. 12, 59-62).
Истец Колбанов В.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 71).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения переднего правого крыла, капота, рамки радиатора, переднего бампера, передней блокфары с правой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие передней и задней правой двери (л.д. 12), которые также отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №.01/11 (л.д. 32-37).
Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Киян Г.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 63, 64).
Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Киян Г.Г. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Вывод суда основан на документах, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62), объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые были отобраны сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Радужному непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59, 60).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность Киян Г.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Страховщик признал событие страховым случаем, и, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 13).
Истец Колбанов В.Е., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым возмещением. В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет №.01/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-51).
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 20 Правил, экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Росгосстрах», получивший судебные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), не представил суду заключение технической независимой экспертизы, на основании которого произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что такое заключение в его адрес также не направлялось.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что данный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 18, 29).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит <данные изъяты>.).
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежащие возмещению в пределах страховой суммы. С учетом изложенного, расходы истца по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7, 49-51) также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг по изготовлению копий документов суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы истца подтверждены и составляют <данные изъяты> (л.д. 8). Оценивая в совокупности дату, проставленную в товарном чеке, дату поступления иска в суд и количество изготовленных копий, то есть по числу лиц, участвующих в деле, у суда не возникает сомнений, что такие расходы были понесены истцом в целях соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3) также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов в сумме <данные изъяты> (л.д. 9), связанных с оплатой юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, объема и сложности выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что исковые требования Колбанова В.Е. в части взыскания с ответчика Киян Г.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, и материалами гражданского дела не подтверждено причинение физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика, в связи с чем предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), исходя из требований неимущественного характера, возмещению ответчиком Киян Г.Г. не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колбанова Владимира Евгеньевича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колбанова Владимира Евгеньевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова