РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Силаева И.В., ответчика Сухова Л.В., представителя ответчика - адвоката Петуховой С.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2011 по иску Солдаткиной Ирины Ивановны к Сухову Льву Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о возмещении причинённого ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Солдаткина И.И. обратилась в суд с иском к Сухову Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственном которой она является. Указывает, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Сухова Л.В., проживающего этажом выше. Вина ответчика подтверждена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>; кроме того, ею произведены расходы в размере <данные изъяты>. по оплате за чистку и вывод ржавых пятен с ковров. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Основывая свои требования на ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на иск ответчик Сухов Л.В. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что являясь собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор управления общим имуществом в многоквартирном дом (далее по тексту -договор) с Управляющей компанией ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис (далее по тексту ООО «ЖЭС»). Пунктом 3.1. договора установлено, что ООО «ЖЭС» организует выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В приложении № к договору установлен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов. В акте обследования квартиры истца установлено, что причина затопления - коррозия резьбы на нижней подводке к радиатору d = 15мм. В 10 часов 38 минут стояк слит, произведена замена нижней подводки с контрагайкой, проходной радиаторной пробки d = 15мм. Данная причина повлияла на порыв системы отопления, что привело к тому, что не обогревает радиатор и стояк отопления. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе радиатор, стояк отопления и другое оборудование, проводящее тепло не только в указанную выше квартиру, но и во все жилые помещения, расположенное на сетях. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая компания обязана обеспечить исправное состояние внутридомовой системы отопления. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, считает, что лицом, обязанным обеспечить исправную систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, является организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом - ООО «ЖЭС». Истцом не представлено доказательств его противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Сухова Л.В., в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ЖЭС» (л.д. 102-105).
В судебном заседании истец Солдаткина И.И., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 110), не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 111). Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Силаев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в нём. Настаивает на взыскании денежных средств по иску в пользу истца с ответчика Сухова Л.В. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Сухов Л.В. не признал исковые требования по тем основаниям, что не считает себя виновным в затоплении квартиры истца. Управляющая компания должна была своевременно обследовать радиатор, чтобы предотвратить образование коррозии. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Петухова С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), полагала, что иск к Сухову Л.В. предъявлен необоснованно, основывая свою правовую позицию на доводах, указанных в письменных возражениях на иск, а также указывая, что ни истец, ни представитель ООО «ЖЭС» не представили в суд доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Суховым Л.В. действий, повлекших причинение ущерба истцу. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель соответчика ООО «ЖЭС» Силаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) не признала исковые требования по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между ООО «ЖЭС» и Суховым Л.В. договором, граница эксплуатационной ответственности организации на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого вентиля; при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Исходя из места порыва, в рассматриваемом случае ответственность за содержание в надлежащем состоянии радиатора возлагается на собственника, то есть Сухова Л.В. Собственники квартир, при обнаружении неисправностей в отопительных приборах, расположенных в квартирах, должны сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу; на основании такой заявки привлекаемые Управляющей организацией специалисты произведут осмотр приборов. Полагала, что ООО «ЖЭС» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании свидетель ФИО4, мастер ООО «ЖЭС», дала показания, аналогичные пояснениям представителя истца в части границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным. Также показала, что присутствовала при составлении акта обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ; полагала, что порыв отопительного прибора не мог произойти неожиданно; была бы какая-то течь в батарее, ржавчина. Сантехники, которые привлекаются ООО «ЖЭС» для работ, связанных с ремонтом общего имущества, проверяют основные стояки до сварочного шва; в квартирах работы производятся по заявкам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что истец Солдаткина И.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Ответчик Сухов Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85), этажом выше.
Между ответчиком Суховым Л.В. и ООО «ЖЭС» заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖЭС» является Управляющей компанией, организующей выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 3.1.) - л.д. 86-87, 88.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Сухова Л.В. произошел порыв системы отопления в зале, причиной которого является коррозия резьбы на нижней подводке к радиатору d = 15мм, в результате чего затоплена нижерасположенная квартира, что подтверждается актом обследовании квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно акту о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро независимой экспертизы г. Радужный и представленному ответчиком Суховым Л.В., порыв системы отопления мог произойти по причине длительной эксплуатации, глубокой коррозии металла, воздействия агрессивной среды (вода, реагенты); перепад давления в системе исключён (л.д. 97, 98,99).
Таким образом, факт причинения истцу Солдаткиной И.И. вреда в виде залива её квартиры судом установлен.
Истец Солдаткина И.И. предъявила иск о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, к собственнику расположенной выше квартиры, полагая, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; ответчик Сухов Л.В. полагает, что обязанность обеспечить исправное состояние внутридомовой системы отопления, проводить технические осмотры и профилактические работы возлагается на ООО «ЖЭС»; ООО «ЖЭС» полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика Сухова Л.В., исходя из границ эксплуатационной ответственности между домовым и квартирным оборудованием.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть первая статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя о том, что радиатор, установленный в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, ошибочны.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения; он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По условиям договора управления общим имуществом в многоквартирном доме, заключенного между Суховым Л.В. и ООО «ЖЭС» (пункт 1.3.), на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения граница эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭС» - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире (помещении); при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках (л.д. 86). Соответственно, суд приходит к выводу, что Управляющая компания отвечает за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире, а за всё, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, а исходя из условий названного выше договора после первых сварных соединений, отвечает собственник квартиры, то есть за всё сантехническое оборудование, краны, разводки и т.п.
Таким образом, суд считает, что на ООО «ЖЭС» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры истца, возложена быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности (ст. 401, гл. 59), обязанность доказывания причин аварии, отсутствие своей вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суховым Л.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в наступивших вредных последствиях. По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости - жилой квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования (или обязательства) на возмещение убытков составляет <данные изъяты> (л.д. 13-69), что подтверждается дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом № (л.д. 60, 61); кроме того, истцом понесены расходы на чистку ковров в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, которые давали бы основания сомневаться в объективности произведенных расчетов. На основании изложенного, суд считает необходимым принять отчет об оценке в качестве доказательства причиненного истцу ущерба и суммы, подлежащей возмещению Суховым Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд относит расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6), расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 76-77), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 73-75). Указанные расходы в сумме <данные изъяты>. подтверждены истцом документально и подлежат возмещению ответчиком Суховым Л.В.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>. (л.д. 3). Между тем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом за подачу иска в суд был исчислен неверно. С учётом заявленных требований имущественного характера <данные изъяты> уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; в таком размере расходы истца подлежат возмещению ответчиком Суховым Л.В.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не может быть возмещена истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Солдаткиной Ирины Ивановны к Сухову Льву Валерьевичу о возмещении причинённого ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Сухова Льва Валерьевича в пользу Солдаткиной Ирины Ивановны возмещение ущерба размере <данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 апреля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко