ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ефимову Эдуарду Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Ефимову Э.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес> по вине ответчика Ефимова Э.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ефимов Э.И. не имел права на управление транспортным средством. Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому истцом страхователю ФИО4 на восстановительный ремонт транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), просил рассмотреть дело в его отсутствие, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 68, 69).
Ответчик Ефимов Э.И. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение (л.д. 71).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова Э.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 9, 34-35).
Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 9, 34), которые также отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ефимов Э.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, проехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10-11).
Оценив в совокупности представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ефимовым Э.И. требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вывод суда основан на документах, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые были отобраны сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-42).
Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса № (л.д. 8), условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Страховщик признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № (л.д. 12-22) и заявлений ФИО4 (л.д. 6-7) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ПБОЮЛ ФИО6, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерскими справками ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 23-26), и не оспаривается ответчиком.
Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Ефимова Э.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах гражданского дела, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии, не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вправе требовать с ответчика Ефимова Э.И. возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией по <адрес> и <адрес> №, следует, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО4, обусловленного страховым случаем, составила <данные изъяты> (л.д. 12-22), факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в указанному размере подтвержден материалами гражданского дела (л.д. 23-26). Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика Ефимова Э.И. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Эдуарда Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>