РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием заявителя Гасымова Е.Ш., представителя заявителя - адвоката Острянского Ю.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2011 по заявлению Гасымова Елшада Шахверди оглы об оспаривании решения и действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Гасымов Е.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Радужный об отказе по постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего заявителю на праве собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, через специализированный магазин он приобрел указанное выше транспортное средство. При обращении в ОГИБДД ОВД г. Радужный для постановки транспортного средства на регистрационный учет, старший госинспектор усомнился в представленных им для регистрации документах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства был у него изъят, о чем составлен соответствующий протокол об изъятии вещей и документов. Впоследствии паспорт транспортного средства ему был возвращен, но транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо, согласно которому старшим инспектором РЭГ направлены материалы для проверки по месту совершения незаконных действий должностного лица для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Действия старшего инспектора РЭГ считает незаконными и необоснованными, поскольку в рамках проводимой проверки старшему госинспектору Иващенко С.А. Управлением ГИБДД по Тверской области было направлено письмо, с подтверждением выдачи паспорта транспортного средства, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из бывших собственников транспортного средства ФИО4 Кроме того, заявитель указал, что принадлежащий ему автомобиль был поставлен на регистрационный учет РЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и после этого неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет, то есть длительное время находился в гражданском обороте. Считает, что поскольку с момента регистрации транспортного средства прошло более пяти лет, и документы, на основании которых прошла первоначальная регистрация не были признаны поддельными (подложными) либо недействительными, отказ в постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства, не основан на нормах действующего законодательства, и нарушает права его как собственника, поскольку эксплуатация и использование транспортного средства не состоящее на учете запрещена. Ссылаясь на ст.ст. 223, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия должностного лица, выраженные в отказе по постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты> незаконными и обязать ОГИБДД ОВД по г. Радужный поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство.
Письменные возражения от ОГИБДД ОВД по городу Радужному не представлены.
В судебном заседании заявитель Гасымов Е.Ш. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит признать действия должностных лиц ОГИБДД ОВД по г. Радужный незаконными и обязать ОГИБДД ОВД по г. Радужный поставить его транспортное средство на учёт.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), также поддержал требования Гасымова Е.Ш., изложив правовую позицию по делу аналогичную доводам, приведённым в заявлении. Просит удовлетворить требования заявителя в полном объёме.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по городу Радужному, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), не присутствовал. В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гасымов Е.Ш., по договору купли-продажи автомототранспортного средства №, приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС №, выданного РЭО УГИБДД ГУВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,13).В судебном заседании Гасымов Е.Ш. пояснил, что в ОГИБДД ОВД по г. Радужному, для постановки указанного выше транспортного средства на регистрационный учет, он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проводимой проверки, старшим госинспектором РЭГ ОГИБДД ОВД по городу Радужному Иващенко С.А., у него был изъят паспорт транспортного средства (далее по тексту -ПТС) № (л.д. 7). Впоследствии ПТС ему был возвращён, но автомобиль на регистрационный учёт поставлен не был, без указания причин отказа.
Сообщение об отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учет датировано ДД.ММ.ГГГГ и, по утверждению Гасымова Е.Ш., получено им в этот же день (л.д. 14). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что Гасымовым Е.Ш. установленный законом срок обращения в суд не пропущен.
Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В частности, согласно п. 3 ст. 15 названного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Из совокупности представленных доказательств по делу суд установил, что Гасымов Е.Ш., для регистрации транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, в ОГИБДД ОВД по г. Радужный, представил ПТС № (л.д. 6).
В регистрации транспортного средства было отказано; из сообщения должностного лица ОГИБДД ОВД по городу Радужный следует, что указанный ПТС на транспортное средство выдан ДД.ММ.ГГГГ регистрационным подразделением ГИБДД ГУВД по Свердловской области взамен ПТС серии №. При этом в графу «Особые отметки» ПТС серии №, представленного Гасымовым Е.Ш., вклеены фотографии, изображающие места маркировки данного транспортного средства с записью «№ куз. сварен № двигателя перебит», что позволило должностному лицу сделать предположение о том, что таким образом возможна легализация угнанного транспортного средства (л.д. 14).
По сообщению Управления ГИБДД по Тверской области, первичная регистрация транспортного средства произведена МРЭО ГИБДД при УВД ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счета республики Беларусь №; ПТС № присвоен на автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ; на основании каких документов присвоен указанный ПТС установить не представилось возможным. (л.д. 8,9).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД г. Екатеринбурга исследовались маркировочные обозначения указанного выше автомобиля и было установлено, что номер кузова не соответствует технологии завода изготовителя, а имело место замена маркировочных обозначений путём вваривания пластины с существующей маркировкой; существующая маркировка двигателя также не является первоначальной. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО4 (л.д. 12).
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.98), ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации и выдаче документов, автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.
В соответствии с абз. 6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет суду сделать вывод, что отказывая Гасымову Э.Ш. в регистрации и выдаче документов на транспортное средство, имеющее скрытые измененные номера узлов и агрегатов, отраженные в паспорте транспортного средства, должностное лицо РЭО отделения Госавтоинспекции ОВД по городскому округу города Радужный, действовало на основании закона и в пределах своих правомочий, поскольку представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в ПТС, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд считает, что права заявителя ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Доводы заявителя о нарушении его права собственности при отказе в регистрации его автомобиля являются необоснованными, поскольку регистрация транспортных средств непосредственно связана с допуском транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения, и не связана с переходом, возникновением права собственности.
Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку признание добросовестным приобретателем - одна из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Эта норма регулирует отношения собственности, участником которых органы ГИБДД не являются и, по сути, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, не имеют значения при оценке правомерности отказа должностных лиц органов ГИБДД в регистрации транспортного средства.
Ссылку заявителя на абз. 3 п. 51 Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которому прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), суд также находит необоснованной, поскольку данных о признании документов, на основании которых производилась ранее регистрация транспортного средства, поддельными, подложными либо недействительными, в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прежнего собственника транспортного средства, также не выступает основанием для проведения государственной регистрации автомобиля с перебитыми номерами, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении определённого лица, но не по факту деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гасымова Елшада Шахверди оглы об оспаривании решения и действий должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко