РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Новикова Е.В., представителя ответчика Кобяковой Н.П., третьих лиц - Новиковой Т.В., Новиковой Н.А., Бельман В.Э., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2011 по иску Новикова Егора Владимировича к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» (далее по тексту-Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, созаемщиками Новиковой Т.В., Новиковой Н.А., Бельман В.Э. и Банком заключен договор ипотечного кредитования № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>., для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. кредитного договора, Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого ответчиком с него удержано <данные изъяты>. Считает, что условие кредитного договора, согласно которому он уплатил за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. Основывая требования на ст.ст. 15, 151 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Банка сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.; проценты за использование денежных средств в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В представленных письменных возражениях Банк считает исковые требования незаконными и необоснованными по тем основаниям, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, а также полномочий предоставленных ему п. 5 ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии на открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П». В связи с тем, что с момента уплаты истцами комиссии за обслуживание ссудного счета по дату подачи иска в суд прошло более года, считает, что согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для подачи иска истцом пропущен. К тому же ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность - предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Просит отказать в иске в полном объёме (л.д. 39-41).
В судебном заседании истец Новиков Е.В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил относительно доводов ответчика о свободе договора, что в случае не уплаты им комиссии за ведение счета, Банк не предоставил бы кредит. Расчёт процентов произведён на дату подачи иска в суд. размер компенсации морального вреда обосновал тем, что был вынужден тратить личное время для сбора документов; составления судебных документов. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании представитель Банка - Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 42), не признала исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск; доводы, указанные в возражениях поддержала и дополнительных пояснений не дала. Просит отказать в иске.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новикова Т.В., Новикова Н.А., Бельман В.Э. не привели своих доводов относительно существа спора. Пояснений от указанных лиц не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Новиковым Е.В., Новиковой Т.В., Новиковой Н.А., Бельман В.Э. (созаемщиками) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых (л.д. 7-10). Согласно п. 3.1. указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено и подтверждено приходным кассовым ордером №, что ДД.ММ.ГГГГ один из созаемщиков - истец Новиков Е.В. уплатил кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 43).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки Банка на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы Банка о пропуске истцами срока обращения в суд, изложенные в письменных возражениях, являются не основанными на законе. Так, согласно ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым и не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ; исполнялся сразу, следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, условия договора (п. 3.1.) в части установления обязанности уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
На основании изложенного, суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению и уплаченные истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Банка в его пользу на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск, в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчёт процентов судом проверен; является правильным, поскольку произведён с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
Поскольку со стороны Банка имело место нарушение прав истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец обращался в Банк с требованием о возврате незаконно истребованных у них денежных средств (л.д. 32); в удовлетворении претензии Банк отказал (л.д. 33). В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Банка за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом сумма штрафа и государственная пошлина подлежат взысканию в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Новикова Егора Владимировича к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребления финансовых услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новикова Егора Владимировича, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко