РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием заявителя Данковцева С.Н., представителя заинтересованного лица Черныш А.Л., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2011 по заявлению Данковцева Сергея Николаевича об оспаривании решения и действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Данковцев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Радужному, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, государственный инспектор безопасности дорожного движения в диагностической карте № указал на несоответствие прозрачности боковых стекол автомобиля установленным требованиям, а также о необходимости устранить выявленные неисправности. С указанным решением он не согласен и считает его незаконным, поскольку транспортное средство было приобретено у официального производителя УРП АО АВТОВАЗ, с установленными на нем тонированными стеклами, соответствующими требованиям ГОСТа 5727-88, которые с момента приобретения транспортного средства не заменялись, кроме того, на стеклах имеется отметка соответствия. Просит признать решение должностного лица об устранении неисправности на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незаконным.
В письменном возражении на заявление представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОВД по <адрес> указал, что при проверке технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было установлено, что светопропускание передних боковых стекол указанного транспортного средства составляет менее 70 %, что не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», в соответствии с п. 2.2.4 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75 % для ветровых стекол, 70 % для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. На данное нарушение было указано заявителю, и сделана соответствующая запись в диагностической карте. Также указал, что на основании п. 3.5.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Замеры производились измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ). Просит заявленные требования оставить без удовлетворения (л.д. 12-15)В судебном заседании заявитель Данковцев С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что решением инспектора ГИБДД ОВД по г. Радужному на него незаконно возложена обязанность по устранению неисправностей транспортного средства, в связи с чем он лишен возможности пройти технический осмотр транспортного средства и эксплуатировать автомобиль. Просил заявление удовлетворить.
Представитель заявителя адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (л.д. 16), в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), сведений о причинах неявки не представил. С учетом требований ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОВД по г. Радужному Черныш А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 17), возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражении на заявление.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, заявитель Данковцев С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6), указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в ОГИБДД ОВД по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 7 указанного Положения в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), запрещены к эксплуатации транспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
При этом пунктом 2.2.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Приказом МВД Российской Федерации от 15 марта 1999 года № 190По результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства (п. 25 Правил).
В соответствии с договором на осуществление деятельности по участию в проверке технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), последний проводит проверку технического состояния транспортных средств категорий: А, В, С, Д, Е (л.д. 25-26); исполнитель осуществляет деятельность по участию в проверке транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Как установлено в судебном заседании, государственный технический осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, производился в пункте технического осмотра «<данные изъяты>» ИП ФИО3; из диагностической карты транспортного средства № следует, что в ходе осмотра транспортного средства выявлено, что светопропускание боковых стекол составляет 55 % (л.д. 18).
Проверка технического состояния транспортного средства заявителя производилась с использованием технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, заводской номер 755, поверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), показания которого отражены в диагностической карте транспортного средства (л.д. 18), в связи с чем доводы заявителя о том, что светопропускание установленных на принадлежащем ему транспортном средстве стекол соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, суд находит несостоятельными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам проверки технического состояния принадлежащего заявителю транспортного средства государственным инспектором безопасности дорожного движения обоснованно было выдано заявителю заключение о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и необходимости устранить выявленные при проверке неисправности (л.д. 18).
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Данковцева С.Н. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Данковцева Сергея Николаевича об оспаривании решения и действий должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>