РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Савчанчика В.М., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2011 по исковому заявлению Савчанчика Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савчанчик В.М. обратился в Нижневартовский районный суд с иском к ООО «Аган-Строй» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Аган-Строй» на должность главного инженера. В связи с невыплатой заработной платы в период с ноября 2008 года, с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил выход на работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомив об этом работодателя путем направления в его адрес заказного письма. До настоящего времени задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по июль 2009 года ему не выплачена, сумма задолженности составляет более <данные изъяты>. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно решению учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он не согласен, так как приказ не соответствует закону, издан с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание может применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, решение учредителя не имеет юридической силы, так как он не состоит в трудовых отношениях с учредителем общества. Просит восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, уволить по сокращению штата, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
На основании определения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд (л.д. 41-42).
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Аган-Строй» указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение об увольнении истца принято его учредителем, решения которого в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются обязательными для руководителя общества. Также указал, что решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, в связи с чем должен был приступить к работе в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу было предоставлено рабочее место, однако истец отказался от ознакомления с приказом и от выполнения работы. Кроме того, требования истца о выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, после чего истец обязан был находиться на работе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 93-94).
В судебном заседании истец Савчанчик В.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком, о чем работодатель был им предупрежден. До настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком не выплачена. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Аган-Строй» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91). В возражении на исковое заявление просит отложить рассмотрение дела до прибытия представителя ООО «Аган-Строй», указывая, что направить иных представителей в суд предприятие не имеет возможности, в связи с отсутствием средств для оплаты услуг представителя (л.д. 93-94), при этом заявление об отсутствии представителя не может служить основанием для отложения дела, так как соответствующих доказательств невозможности участия в рассмотрении дела руководителя или иного представителя суду не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аган-Строй».
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аган-Строй» и Савчанчиком В.М. заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 4-5), согласно которому истец был принят на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО МК «<данные изъяты>» и Савчанчиком В.М., установлено, что истец продолжает работу в должности директора ООО «Аган-Строй» (л.д. 86).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец продолжает работу в должности главного инженера ООО «Аган-Строй», истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 108).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Аган-Строй» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Как следует из указанного приказа, основанием для его вынесения явилось решение единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах гражданского дела не имеется, в судебном заседании истец пояснил, что копия приказа была им получена почтой ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В связи с этим и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), для увольнения по указанному основанию необходимо установление факта отсутствия работника на работе без уважительных причин.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствуют сведения о закреплении за истцом определенного рабочего места, между тем, как следует из трудового договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 4-5, 108), местом нахождения работодателя является адрес <адрес>, в связи с чем суд считает установленным, что рабочее место истца находилось в помещении по указанному адресу, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В обоснование возражений на исковые требования представителем ответчика представлена копия требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, направленного ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), при этом актов, свидетельствующих о не предоставлении истцом объяснения, ответчик суду не представил.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке, и при этом не имеет значения, наделен ли этот руководитель правом применять дисциплинарные взыскания.
Из решения единственного участника ООО «Аган-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в возражении на исковое заявление, следует, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в требовании о предоставлении объяснения ответчик также указал на отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком нарушен. Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных трудовым законодательством порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, ответчиком суду не представлено.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с января 2009 года (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В возражении на исковое заявление ответчик ссылается на то, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие выплату задолженности по заработной плате истцу, либо сведения о направлении истцу уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, ответчиком не представлены.
Из представленных ответчиком копий судебных постановлений (л.д. 95-96, 99-105) также не следует, что ответчиком произведена выплата истцу задолженности в полном объеме за период, указанный истцом в заявлении о приостановлении работы (л.д. 6).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку не был установлен факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для увольнения работника по указанному основанию, и при этом ответчиком были нарушены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, следовательно, исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как решение об увольнении истца принято единственным участником общества, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Аган-Строй», следовательно, в данном случае, в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик выступает в качестве работодателя.
Заявленное истцом требование об увольнении по сокращению штата работников, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора является компетенцией работодателя.
Оснований для изменения формулировки увольнения истца у суда также не имеется, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчиком в указанный период проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников организации. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению штата, на который ссылается истец, был отменен (л.д. 76), при этом суд также учитывает, что требование об изменении формулировки увольнения истцом не заявлялось.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая вывод суда о незаконности увольнения истца, суд находит установленными основания для компенсации морального вреда, поскольку незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей работы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Савчанчика Владимира Михайловича - удовлетворить частично.
Восстановить Савчанчика Владимира Михайловича на работе в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Аган-Строй».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в пользу Савчанчика Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>