РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2011 по исковому заявлению Спесивцевой Виктории Викторовны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Спесивцева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены переустройство и перепланировка, заключающиеся в перепланировке санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с увеличением его площади за счет площади коридора, с последующей установкой дверного блока под углом; демонтаже армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройстве новых армокирпичных перегородок с армированием кладочной сеткой; заделке проектного дверного блока в спальной комнате и устройстве новой раздвижной двери; перепланировке зала под спальную комнату с изолированным входом и гардеробную, с установкой раздвижных дверей; устройстве разделительных каркасных перегородок изолированной спальной комнаты и гардеробной с использованием оцинкованных профилей для каркаса с обшивкой с двух сторон плиткой ГВЛ и оклейкой обоями; замене оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; заделке холодного встроенного шкафа в кухне; демонтаже и перемещении полотенцесушителя с закреплением его на перегородку совмещенного туалета; замене ванной на душевую кабину; установке приборов учета и иные ремонтные работы. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказано. В результате переустройства улучшены жилищные условия ее семьи. Просит сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Спесивцева В.В., представитель истца Костива Н.Д., представитель ответчика администрации г. Радужный, третье лицо Спесивцев С.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 27), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 12-14, 24). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Также ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение не содержит отметки о согласовании с УП «Горводоканал» выполнения работ по демонтажу и перестановке полотенцесушителя, замене ванной на душевую кабину и установке приборов учета (л.д. 24).
Судом установлено, что истец Спесивцева В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), договор и право собственности истца зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 7).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с увеличением его площади за счет площади коридора, с последующей установкой дверного блока под углом; демонтаж армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройство новых армокирпичных перегородок; заделка проектного дверного блока в спальной комнате с устройством новой раздвижной двери; перепланировка зала под спальную комнату с изолированным входом и гардеробную, с установкой раздвижных дверей; устройство разделительных каркасных перегородок изолированной спальной комнаты и гардеробной; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; заделка холодного встроенного шкафа в кухне; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородке совмещенного туалета; замена ванной на душевую кабину; установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и иные ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д.15-19).
Выполненные истцом работы согласованы с УП «Горводоканал» г. Радужный, что подтверждается представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 8-9).
Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению и акту УП «Горводоканал» г. Радужный, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 17, 30).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьего лица, не возражавшего относительно заявленных требований (л.д. 14), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Спесивцевой Виктории Викторовны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с выданным унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть» г. Радужный экспертным заключением обследования технического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а