РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Сальковой Н.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Вартику Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рассвет», Яцкив Николаю Петровичу, Кобелеву Федору Андреевичу о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Ханты-Мансийский банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вартику Д.А., ООО ПКФ «Рассвет», Яцкив Н.П., Кобелеву Ф.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Промавтотехника-2» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитной линией на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов в размере фактического остатка задолженности из расчета 18 % годовых. В рамках кредитной линии заемщику были предоставлены транши (кредиты) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 275,3 кв.м., нежилого подвального помещения общей площадью 124,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ООО ПКФ «Рассвет», и права аренды земельного участка общей площадью 7 699 кв.м., расположенного по указанному адресу, а также залогом движимого имущества - транспортных средств, принадлежащих ответчикам Вартику Д.А., Яцкив Н.П. и Кобелеву Ф.А. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии обеспечено поручительством Вартика Д.А. и ООО ПКФ «Рассвет», с которыми Банком заключены договоры поручительства, условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. В период с февраля 2010 года заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промавтотехника-2» введена процедура наблюдения, в связи с чем Банк воспользовался правом потребовать возврата всей суммы кредита, как это предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной линии. Задолженность по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промавтотехника-2» указанной суммы задолженности. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о возврате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчиков Вартика Д.А., ООО ПКФ «Рассвет» солидарно сумму задолженности по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости №/И от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение общей площадью 275,3 кв.м., нежилое подвальное помещение общей площадью 124,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО ПКФ «Рассвет», и право аренды части земельного участка по указанному адресу общей площадью 7 699 кв.м.; обратить взыскание на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортные средства, принадлежащие ответчикам Вартику Д.А., Яцкив Н.П., Кобелеву Ф.А.; определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленных истцом отчетов об оценке; взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 3-15).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промавтотехника-2», Фонд поддержки предпринимательства Югры и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (том 2, л.д. 264, том 3, л.д. 63-64).
В представленном возражении на исковое заявление ответчик Вартик Д.А. просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что заемщиком по договору кредитной линии является ООО «Промавтотехника-2», к которому истцом требования в рамках данного спора не предъявлены, в связи с чем считает, что солидарная ответственность в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору не может быть возложена только на поручителя (том 3, л.д. 194-195).
В возражении на исковое заявление конкурсный управляющий ответчика ООО ПКФ «Рассвет» Галимов М.А. указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и все требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Рассвет» отказать (том 3, л.д. 182-185).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками Яцкив Н.П. и Кобелевым Ф.А. не представлены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Рассвет», прекращено в связи с тем, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (том 3, л.д. 196-201).
В судебном заседании представитель истца ОАО Ханты-Мансийский банк Салькова Н.Н., действующая на основании доверенности (том 3, л.д. 26-49), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении ответчика ООО ПКФ «Рассвет» введена процедура конкурсного наблюдения, в связи с чем Банком подано заявление о включении требований Банка в размере задолженности в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Рассвет». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Вартик Д.А., Яцкив Н.П., представитель ответчика ООО ПКФ «Рассвет» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 157, 160, 161, 167, 173), сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчик Кобелев Ф.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с выездом за пределы г. Радужный просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3, л.д. 162).
Представители третьих лиц ООО «Промавтотехника-2», Фонда поддержки предпринимательства Югры, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения извещались (том 3, л.д. 158-161, 166, 168), сведений о причинах неявки не представили.
С учетом требований ст.ст. 113, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а также об обращении взыскания на имущество по договорам залога, заключенным с физическими лицами, которые не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд считает, что настоящее гражданское дело подведомственно Радужнинскому городскому суду.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Промавтотехника-2» заключен договор кредитной линии № (том 1, л.д. 40-50), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, а заемщик принял обязательства возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить Банку проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.
Согласно договору, в период его действия Банк по заявлениям заемщика выдает запрашиваемые суммы кредитов (траншей); кредитная линия предоставляется на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; возврат кредита осуществляется по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение 2 к договору); за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных траншей в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 18 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).
Договор кредитной линии соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов гражданского дела, в рамках договора кредитной линии, на основании заявлений заемщика (том 1, л.д. 53, 56, 59), истец предоставил последнему кредит, в том числе 19 и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается копиями банковских ордеров и выписки по лицевому счету ООО «Проматотехника-2», которые содержат сведения о списании указанных сумм со счета Банка и их поступлении на счет заемщика (том 1, л.д. 54-55, 57-58, 60-69).
В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями о гашении кредитной линии (том 1, л.д. 18-19), и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии ООО «Промавтотехника-2» предоставлено поручительство физического лица Вартик Д.А. и юридического лица ООО ПКФ «Рассвет», с которыми Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № (том 1, л.д. 158-162, 163-166), которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору кредитной линии (п.п. 1.1, 1.2 договоров).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена субсидиарная ответственность заемщика и поручителя (том 3, л.д. 51-54).
Пунктом 5.1 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если ее возврат производится частями; а также если кто-либо возбуждает или намерен возбудить процедуру банкротства заемщика (том 1, л.д. 44-45).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промавтотехника-2» введена процедура наблюдения (том 1, л.д. 170-173).
В связи с введением в отношении заемщика ООО «Промавтотехника-2» процедуры наблюдения, Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов, предусмотренным п. ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной линии (том 1, л.д. 170-177).
Согласно расчету истца, который ответчиками не опровергнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма невозвращенных кредитов - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитной линии - <данные изъяты> (том 1, л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Арбитражного суда <адрес> - Югры направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы требований Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 174-176, 177).
О наличии необходимости погасить задолженность по договору кредитной линии истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными требованиями (том 1, л.д. 190-194).
С учетом изложенного, предъявление иска к поручителям соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из приведенных правовых норм, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, в связи с чем доводы ответчика Вартика Д.А., изложенные в возражении на исковое заявление, являются несостоятельными.
Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства, судом не установлено. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, равно как и требования о включении в реестр требований в процедуре наблюдения (том 1, л.д. 174-176), само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает, и не свидетельствует об исполнении (удовлетворении) требований кредитора.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО ПКФ «Рассвет» о том, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика все предъявленные к нему требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент признания ответчика ООО ПКФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, исковое заявление ОАО Ханты-Мансийский банк было находилось в производстве Радужнинского городского суда (том 1, л.д. 1-2, том 3, л.д. 186-188).
При установленных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания с ответчиков Вартика Д.А. и ООО ПКФ «Рассвет» в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Промавтотехника-2» по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Вартиком Д.А. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому предметом залога являются транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащие ответчику Вартику Д.А. на праве собственности; общая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 104-111, 126-151).
По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком Кобелевым Ф.А., залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Промавтотехника-2» обязательств по договору кредитной линии передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 112-118, 155-157).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между Банком и ответчиком Яцкив Н.П. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее последнему на праве собственности; стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 119-125, 152-154).
Указанными договорами залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Промавтотехника-2» своих обязательств по договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.п. 1.4, 2.3, 2.5 договоров залога).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в связи с введением в отношении заемщика ООО «Промавтотехника-2» процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства также является обоснованным, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется представленными истцом отчетами об оценке транспортных средств <данные изъяты>, выполненными ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость 11 транспортных средств, являющихся предметом залога, составляет <данные изъяты> (том 2, л.д. 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16, 17), согласно которым за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе за заявленные требования имущественного характера о взыскании задолженности (<данные изъяты>.) и требования об обращении взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты>.).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками Вартик Д.А. и ООО ПКФ «Рассвет» в солидарном порядке подлежат возмещению указанные расходы истца в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками Вартиком Д.А., Кобелевым Ф.А. и Яцкив Н.П. в равных долях (<данные изъяты>.), поскольку солидарная обязанность по возмещению судебных расходов в данном случае законом не предусмотрена.
Расходы по оплате произведенной оценки имущества в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 227-232), в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения заявленных им требований.
Учитывая, что производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ООО ПКФ «Рассвет» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, возмещению ответчиками Вартиком Д.А., Кобелевым Ф.А., Яцкив Н.П. подлежат расходы истца по проведению оценки движимого имущества в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 227-228, 232), при этом взысканию в пользу истца с Кобелева Ф.А. подлежит <данные изъяты>, Яцкив Н.П. <данные изъяты>, Вартика Д.А. <данные изъяты>, исходя из стоимости проведения оценки принадлежащих ответчикам транспортных средств (том 2, л.д. 227-228).
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы с ответчиков Вартика Д.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), Кобелева Ф.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), Яцкив Н.П. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Вартика Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рассвет» в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Вартика Дмитрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Яцкив Николая Петровича в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кобелева Федора Андреевича в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а